Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А46-29537/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2014 года

                                                       Дело № А46-29537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-563/2014) муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2013 года по делу № А46-29537/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ОГРН 1075506002549; место нахождения: г. Омск, ул. Ленина, 38) к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (ОГРН 1025500520297; место нахождения: г. Омск, пр. Губкина, 30), при участии в деле в качестве третьего лица: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании: 

от муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» – представителя Мельникова Д.М. по доверенности от 05.08.2013 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества «Омский каучук» – представителя Грохотовой М.М. по доверенности № 1355 от 18.04.2013 сроком действия по 31.12.2014,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель не явился,

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее – МП «Муниципальная недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук», ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договору № ОК 615/ТЭК от 05.02.2011: «тепловые сети от котельной К. Маркса, 100 до профилактория и оздоровительного лагеря «Химик» протяженностью 1 899 п.м., а в случае невозможности возврата имущества в натуре, возместить его рыночную стоимость.

Определением от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент).

В заявлении от 18.12.2013 (том 3 л. 60-61) МП «Муниципальная недвижимость отказалось от исковых требований к ОАО «Омский каучук».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу № А46-29537/2012 производство по делу № А46-29537/2012 прекращено. МП «Муниципальная недвижимость» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины. С МП «Муниципальная недвижимость» в пользу ОАО «Омский каучук» взыскано 83 220 руб. расходов на проведение экспертизы. ОАО «Омский каучук» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 11 780 руб., перечисленных по платежному поручению № 1047 от 22.02.2013.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МП «Муниципальная недвижимость» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказ от иска связан с урегулированием спора мирным путем. Ссылается на то, что 18.12.2013 истец не мог поддерживать свои исковые требования по причине отсутствия фактического владения имуществом и передачи его ответчику, который принял имущество в том виде и той протяженностью, которые были заявлены в первоначальных исковых требованиях.

ОАО «Омский каучук» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «Муниципальная недвижимость» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО «Омский каучук» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства – принцип диспозитивности, который проявляется, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как указано выше, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, МП «Муниципальная недвижимость» в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от исковых требований.

О прекращении производства по делу арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ выносит определение, в котором указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска, заявленный представителем МП «Муниципальная недвижимость» принят судом первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде на основании статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указано выше, часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает, что суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы, в том числе, о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения  указанного лица к участию в деле.

Данный подход применим к любому виду расходов.

Совокупное толкование указанных норм процессуального права указывает на то, что по общему правилу, прекращение производства по делу не лишает заинтересованную сторону требовать возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, однако, указанное требование подлежит удовлетворению лишь в случае необоснованного предъявления требований в привлеченному к участию в деле лицу, что соответствует принципу распределения судебных расходов в арбитражном процессе – «правой стороне за счет неправой».

В рамках рассмотрения настоящего дела ОАО «Омский каучук» в порядке статьи 161 АПК РФ заявляло о фальсификации доказательства – акта приема-передачи от 11.04.2011 имущественного комплекса котельной, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Маркса, 100.

Определением от 11.03.2013 по делу назначена судебная экспертиза. В материалах дела имеется заключение эксперта по делу № А46-29537/2012 (том 3 л. 7-31). Согласно счетам № 0155 от 27.05.2013, № 0302 от 14.10.2013 стоимость проведенной экспертизы составила 83 220 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы понесены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 1047 от 22.02.2013 (том 2 л. 115).

Обстоятельства, побудившие МП «Муниципальная недвижимость» отказаться от исковых требований к ОАО «Омский каучук», имели бы значение для распределения судебных расходов, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований иска, после его принятия к производству суда.

Между тем, отказ МП «Муниципальная недвижимость» от иска обусловлен действиями самого истца по передаче прав собственности на спорное имущество ответчику. Указанное свидетельствует о фактическом урегулировании сторонами спора во внесудебном порядке и, следовательно, о необоснованном привлечении ОАО «Омский каучук» к участию в настоящем деле. При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ОАО «Омский каучук», в отношении которого прекращено производство, обоснованно возмещены ответчику за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства прекращения производства по делу № А46-29537/2012 уситановлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2013 года по делу № А46-29537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева