Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А70-9143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2014 года

                                                   Дело №   А70-9143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11176/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 по делу № А70-9143/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418; 625023, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Одесская, 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» (ОГРН 1037200616287, ИНН 7203137780; г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, а) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация», открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее истец, ОАО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» (далее - ответчик, ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация») с иском о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 22.05.2012 № Т-30262 в размере 253 458 руб. 72 коп., 6 437 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 20.08.2013.

Арбитражный суд Тюменской области 28.08.2013 определил рассмотреть дело № А70-9143/2013 в порядке упрощённого производства.

            Решением арбитражного суда от 25.10.2013 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 253 458 руб. 72 коп. суммы основного долга, 6 437 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 259 896 руб. 49 коп., 8 197 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ответчик неоднократно предпринимал попытки для урегулирования возникшего спора между сторонами в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  адрес истца был направлен проект мирового соглашения, от заключения которого истец уклоняется. Считает неверным указание истцом периода просрочки процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем не согласен с суммой начисленных процентов.

            К апелляционной  жалобе ответчиком приложены новые документы: копии проекта мирового соглашения, письма от 22.10.2012, подтверждения о прочтении письма от 22.10.2012, письма от 23.10.2013, подтверждения о прочтении письма от 23.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Правовых оснований для принятия представленных ответчиком в апелляционный суд дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных оснований, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не установил.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы ответчика, которые будут с постановлением по настоящему делу ему возвращены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции только исходя из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его представителя.

            Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, тем самым, удовлетворив ходатайство истца.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 22.05.2012 между ним (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) договоре № Т-30262 на теплоснабжение (л.д. 9-17), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

            Истец предъявил требование об оплате стоимости тепловой энергии в размере  253 458 руб. 72 коп. за период с февраля по апрель 2013 года.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, условия договора, согласованные сторонами, в частности, в разделе  7 о порядке расчётов за пользование теплоэнергией, являются обязательными для ответчика.

Пунктом 7.1. договора установлено, что за расчётный период принимается один календарный месяц.

Оплата за фактически потреблённую в истекшем  месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесённых в качестве  оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Соответственно, ответчик обязан был в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным, а именно: за февраль 2013 года, март 2013 года и апрель 2013 года - в срок до 20.03.2013, до 20.04.2013, 20.05.2013, произвести оплату стоимости тепловой энергии.

Однако из материалов дела не следует, что  ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя договорные обязательства.

Доказательств погашения задолженности в дело не представлено.

            Ответчиком по сути не оспаривается наличие и размер задолженности.

            Возражения ответчика сводятся к тому, что у него имеются намерения на урегулирование возникшего спора посредством его разрешения в виде заключения с истцом мирового соглашения.

            Между тем, заключение мирового соглашения осуществляется по добровольному волеизъявлению обеих сторон спора. Поэтому наличие у ответчика намерения заключить мировое соглашение не может препятствовать истцу в реализации права на судебную защиту.

            При этом суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий в реализации прав на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения.

Кроме этого, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 437 руб. 77 коп. за период с 21.03.2013 по 20.08.2013 (расчёт, л.д. 8).

            Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Расчёт процентов представлен в дело и не оспорен ответчиком.

            Суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца ввиду его обоснованности.

            Ответчик, высказывая несогласие с суммой процентов, начисленных истцом, в то же время в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не привёл контррасчёта процентов в подтверждение своих возражений.

            В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2013 года по делу № А70-9143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих