Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А46-9531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2014 года

                                                       Дело № А46-9531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11107/2013) общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2013 года по делу № А46-9531/2013 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Веном» (ОГРН 1116658006486; место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Репина, 5, 101/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (ОГРН 1055504116854; место нахождения: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 97), о взыскании 1 154 799 руб. 09 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веном» (далее – ООО «Веном», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (далее – ООО «Энергопромсервис», ответчик), о взыскании 607 695 руб. долга, 24 788 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 488 946 руб. 60 коп. убытков, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался  от исковых требований в части взыскания 488 946 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу № А46-9531/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО «Веном» взыскано 607 695 руб. долга, 24 231 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 635 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 547 руб. 10 коп. судебных издержек. Прекращено производство по делу в части требования о взыскании 488 946 руб. 60 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Веном» из федерального бюджета возвращено 8 898 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Энергопромсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 281 руб. 98 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно определил момент начала начисления процентов за пользование чужими денежным средствами. Ссылается на то, что истец отказался от получения продукции 07.06.2013 и потребовал вернуть полученную предоплату в течение 14 дней, в связи с чем началом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 22.06.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От ООО «Энергопромсервис» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика не может принять участие в рассмотрении дела в связи с прохождением лечения в медицинском учреждении.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

При этом, какие-либо доказательства невозможности явки представителя ООО «Энергопромсервис» в заседание суда апелляционной инстанции, не представлены.

Кроме того, в соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ООО «Энергопромсервис» не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ООО «Энергопромсервис» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не подтверждено документально, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2013 ООО «Энергопромсервис» (поставщик) и ООО «Веном» (покупатель) заключен договор № 1/2013, по условиям которого поставщик обязуется изготовить по согласованным чертежам и поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1/2013 от 22.01.2013 номенклатура, сроки, количество и цена подлежащей поставке продукции, согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, применительно к каждому периоду поставки по партиям. Дополнительное соглашение подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 22.01.2013 № 1/2013 стороны согласовали наименование, единицы измерения, количество и общую стоимость продукции (1 677 990 руб.). Срок изготовления: 3 и 4 позиция первая декада марта месяца 2013 года; 1, 2 и 5 позиция – первая декада апреля месяца 2013 года; порядок оплаты: ООО «Веном» осуществляет предоплату в размере 50%, оставшиеся 50% – по факту готовой к отгрузке продукции (л.д. 19).

ООО «Веном» по платёжному поручению от 28.01.2013 № 37 перечислил поставщику предоплату в размере 838 995 руб. (л.д. 21).

В свою очередь, ООО «Энергопромсервис» исполнило обязательства по договору от 22.01.2013 № 1/2013 частично, осуществив поставку продукции покупателю на сумму 231 300 руб. по товарной накладной от 04.04.2013 № 19 (л.д. 20).

Поскольку сроки изготовления и поставки продукции истекли, а поставщик обязательства по договору от 22.01.2013 № 1/2013 в полном объеме не исполнил, покупатель направил в адрес ООО «Энергопромсервис» претензию от 07.06.2013 № 315 с требованием в течение 14 календарных дней возвратить денежные средства в размере 607 695 руб., а также выплатить проценты в размере 8 364 руб. 33 коп. (л.д. 13).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Энергопромсервис» без исполнения, ООО «Веном» обратилось в суд с настоящим иском.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 231 руб. 84 коп. послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Факт наличия у ООО «Энергопромсервис» долга перед ООО «Веном» установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 24 788 руб. 89 коп. за период с 11.04.2013 по 08.10.2013.

В силу части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Положения указанной нормы свидетельствуют о том, что проценты, о которых в ней идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно пункту 3.4 договора от 22.01.2013 № 1/2013 срок изготовления продукции указывается в дополнительном соглашении к договору.

В дополнительном соглашении № 1 от 22.01.2013 стороны согласовали срок изготовления и поставки продукции: 3 и 4 позиции первая декада марта 2013 года, 1, 2 и 5 позиции первая декада апреля 2013 года.

Доводы ООО «Энергопромсервис» относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.06.2013 (по истечении 14 дней для возврата предварительной оплаты по претензии от 07.06.2013), обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие части 4 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки поставщиком обязательства по возврату покупателю денежных средств, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными. При этом, скорректировав количество дней просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 231 руб. 84 коп.

Обстоятельства взыскания с ООО «Энергопромсервис» в пользу ООО «Веном» 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 547 руб. 10 коп. судебных издержек, прекращения производства по делу в части требования о взыскании 488 946 руб. 60 коп. убытков., судом первой инстанции установлены правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2013 года по делу № А46-9531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева