Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А81-3244/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2009 года

                                                  Дело №   А81-3244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6090/2008) муниципального предприятия «Салехардэнерго» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2008 года, принятое по делу № А81-3244/2008 (судья Ахметова В.Г.) по иску муниципального предприятия «Салехардэнерго» к товариществу собственников жилья «Изумрудный город» о взыскании 5 827 437 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия «Салехардэнерго» - не явился, извещено;

от товарищества собственников жилья «Изумрудный город» - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» (далее – МП «Салехардэнерго», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к товариществу собственников жилья «Изумрудный город» (далее – ТСЖ «Изумрудный город», ответчик) о взыскании 5 765 316 руб. 64 коп. задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение по договору от 11.01.2008 № 12/УОМ-В и 62 121руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказавшись от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 5 765 316 руб. 64 коп., в связи с его погашением, и уменьшил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежным и средствами до суммы 54 656 руб. 81 коп.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2008 года по делу № А81-3244/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. С товарищества собственников жилья «Изумрудный город» в пользу муниципального предприятия «Салехардэнерго» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 40 326 руб. 58 коп. Муниципальному предприятию «Салехардэнерго» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 37 руб. 33 коп.

Суд мотивировал свое решение тем, что ответчик не является коммерческой организацией, его обязательства по договору от 11.01.2008 № 12/УОМ-В не связаны с предпринимательской деятельностью, вследствие чего применять к нему ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Салехардэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 656 руб. 81 коп. и распределения судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Изумрудный город» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

От МП «Салехардэнерго» и ТСЖ «Изумрудный город» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2008 между МП «Салехардэнерго» (по договору - исполнитель) и ТСЖ «Изумрудный город» (по договору - абонент) заключен договор № 12/УОМ-В на водоснабжение и водоотведение канализации, согласно которому исполнитель обязался предоставлять услуги по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть, а абонент обязался принять и оплатить их в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок оплаты за водоснабжение и водоотведение.

Все расчеты по договору производятся абонентом один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Предусмотренные договором обязательства истцом за период с 1 мая 2008 года по 31 июля 2008 года были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ.

Для оплаты ответчику были предъявлены счета-фактуры от 30.05.2008 № 7058 на сумму 1 940 767 руб. 11 коп., от 28.06.2008 № 8425 на сумму 1 936 671 руб. 21 коп. и от 30.07.2008 № 9639 на сумму 1 887 878 руб. 32 коп.

Поскольку ТСЖ «Изумрудный город» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору за период с 01.05.2008 по 31.07.2008 по состоянию на 21.08.2008 у него образовалась задолженность в сумме 5 765 316 руб. 64 коп.

Задолженность в указанном размере ответчиком погашена с 25.08.2008 по 23.09.2008, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с чем истец заявил суду первой инстанции об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 5 765 316 руб. 64 коп. и принятием отказа судом первой инстанции производство по делу прекращено. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 656 руб. 81коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства и применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вместе с тем, правило названного пункта не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что положения Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не распространяются на ТСЖ, на что указано истцом в апелляционной жалобе, не исключает ТСЖ из числа некоммерческих организаций. Формы некоммерческих организаций могут быть предусмотрены иными федеральными законами, что прямо указано в пункте 3 статьи 2 названного закона.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (пункт 3 статьи 50 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 устава ТСЖ «Изумрудный город», утвержденного протоколом собрания домовладельцев от 01.11.2004 № 1, товарищество создано в целях,  том числе, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений.

В связи с чем, в числе прочего, товарищество осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных и иных услуг собственникам жилых и нежилых помещений (пункт 2.2 устава).

Изложенное, вопреки доводам подателя жалобы, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что деятельность ТСЖ «Изумрудный город» по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения не является предпринимательской, а ее задачей не является извлечение прибыли.

Таким образом, обязательным условием взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является установление его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, свою деятельность ТСЖ осуществляет за счет средств, поступающих от членов товарищества в виде вступительных и иных взносов, обязательных платежей за коммунальные услуги, взносов на текущий и капитальный ремонт, и иных прочих поступлений.

Несвоевременная оплата ответчиком спорной задолженности была вызвана неполучением ответчиком платежей с жильцов дома за предоставление услуг истцом по водоснабжению и водоотведению.

Представленный ответчиком отчет по сальдо отражает задолженность жильцов не только за два месяца, но и с учетом переходящего сальдо, за предыдущие месяцы. Какие-либо доказательства того, что у ответчика имеются другие доходы, достаточные для погашения долга, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ТСЖ могло отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежным и средствами, полученными от жильцов дома за коммунальные услуги. В деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия достаточных для погашения долга денежных средств на расчетном счете ответчика, которыми он не правомерно пользовался и извлекал доход.

Сумма задолженности по договору от 11.01.2008 № 12/УОМ-В ответчиком полностью перечислена истцу по мере поступления денежных средств от жильцов дома.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Изумрудный город» принимались все меры для своевременной оплаты задолженности истцу (в частности, представлена справка о взыскании задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги, согласно которой в период с июня по октябрь 2008 года мировым судьей г. Салехард в отношении должников ответчика рассмотрено 73 гражданских дела).

Принимая во внимание юридический статус ответчика, его деятельность по обслуживанию жилья, принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате и наличии оснований для освобождения  ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 656 руб. 81 коп. обоснованно  отказано судом первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены между сторонами