Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А70-5474/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

                                                      Дело №   А70-5474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11414/2013) Комитета по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-5474/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт дорожного проектирования» (ООО «УралДорПроект») (ОГРН 1065904125264, ИНН 5904152430) к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000243, ИНН 7206037494), третье лицо: Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860), о взыскании 226 785 руб. 98 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Уральский институт дорожного проектирования» (далее – ООО «УралДорПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела № А70-5474/2013 с заявлением о взыскании с Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (далее – Комитет, ответчик) судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела.

Определением от 21.10.2013 по делу №  А70-5474/2013 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки  в сумме  25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обоснование определения суд указал на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении размера расходов суд первой инстанции, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходил из доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 5 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов, взысканная судом, чрезмерно завышена, не разумна и не обоснована.

Податель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения по настоящему делу арбитражный суд не принял во внимание, что настоящее дело не является сложным; объем документации является незначительным; представитель Ермакова И.С. не исполняла поручение по заверению копий документов и почтовой отправке искового заявления и прилагаемых к нему документов и не участвовала в судебных заседаниях.

Указывает, что истец злоупотребил своими гражданскими правами, оформив три иска (дела № А70-5473/20130, № А70-5474/2013, № А70-5475/2013), связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

ООО «УралДорПроект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «УралДорПроект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска о взыскании 226 785, 98 рублей задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта.

17 июля 2013 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о взыскании с Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации г.Тобольска в пользу ООО «УралДорПроект» 226 785, 98 рублей основного долга.

19 августа 2013 года истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционный инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами,  считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/2012.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом надлежащим образом подтверждён.

ООО «УралДорПроект» представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 29.12.2012, акт приемки выполненных услуг от 01 августа 2013 года и расходный кассовый ордер № 117 от 05.08.2013.

Таким образом, ООО «УралДорПроект» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как Комитет, указав на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителей, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о принятии представителем истца всех мер, необходимых для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. При этом указание на то, что представитель Ермакова И.С. не исполняла поручение по заверению копий документов и почтовой отправке искового заявления и прилагаемых к нему документов само по себе не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг, факт оказания которых подтверждается совокупностью представленных ООО «УралДорПроект» доказательств. Коллегия отмечает, что порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве не предусматривает участие представителей лиц в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов, снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. Какие-либо конкретные расчеты ни одна из сторон ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представила.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения, характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовке к делу, рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства, а также разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы подателя жалобы о том, что действия истца направлены на причинение вреда Комитету, с целью взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за три судебных производства (дела № А70-5473/20130, № А70-5474/2013, № А70-5475/2013), что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребление истцом правами.

По поводу указания ответчика на то, что имеются основания для объединения дел № А70-5473/20130, № А70-5474/2013, № А70-5475/2013 в одно производство, поскольку иски связаны между собой как основанием заявленных требований, так и представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют