Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А46-6775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

                                                        Дело № А46-6775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10502/2013) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года по делу №  А46-6775/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН  1025501857710, ИНН  5502005562) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания  «Жилстрой» (ОГРН  1025501389297,  ИНН  5507051393) о взыскании 683 310, 55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Мостовик» - представитель Генеберг А.Ф. по доверенности № 987 от 03.10.2013, сроком действия до 03.10.2014, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее - ООО ИПК «Жилстрой», ответчик, податель жалобы) 654 449 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы и 28 861 руб. 21 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-6775/2013 с общества с ООО ИПК «Жилстрой» в пользу ООО «НПО «Мостовик» взыскано 654 449 руб. 34 коп. задолженности, 28 861 руб. 21 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 666 руб. 21 коп.

Возражая против принятого судебного акта в части взыскания с ООО ИПК «Жилстрой» неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ООО ИПК «Жилстрой», ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не представил расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. В этой связи считает неподлежащим удовлетворению требование ООО «НПО «Мостовик» в части взыскания неустойки в размере 28 862 руб. 21 коп.

От ООО «НПО «Мостовик» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу № А46-6775/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2014.

Представитель ООО ИПК «Жилстрой», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «Мостовик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Фактические обстоятельства в части отнесения на ООО ИПК «Жилстрой» уплаты задолженности по договору № 27/09 на выполнение подрядных работ от 27.09.2011 в размере 654 449 руб. 34 коп. установлены полно и правильно, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в отсутствии соответствующих доводов в апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2. договора № 27/09 на выполнение подрядных работ от 27.09.2011 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты фактически выполненных работ, а равно и работ, считающихся принятыми, генподрядчик (ООО ИПК «Жилстрой») уплачивает субподрядчику (ООО «НПО «Мостовик») пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании с ООО ИПК «Жилстрой» договорной неустойки правомерно.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки по пункту 7.2 договора ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2013 по 27.05.2013 составил 28 861 руб. 21 коп.

Указав на необоснованность расчета неустойки, ответчик свой расчет сумм неустойки не представил, не мотивировал свои возражения. Кроме того, размер неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет не был представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПО «Мостовик» привел полный расчет неустойки. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части удовлетворения исковых требований ООО «НПО «Мостовик» о взыскании с ООО ИПК «Жилстрой» неустойки в размере 28 861 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года по делу № А46-6775/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова