Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А46-11077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

                                                      Дело №   А46-11077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10990/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу № А46-11077/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Зуев Александр Валерьевич, предъявлено удостоверение, по доверенности № 72 от  13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (далее  по тексту - заявитель, ООО «УК «Уютный Дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Отдел, административный орган) от 29.08.2013 № 367/368/369, о назначении административного наказания по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу № А46-11077/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «УК «Уютный Дом» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлены. Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции также не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Уютный Дом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу № А46-11077/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что административный орган  в данном случае допустил нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протоколов об административном правонарушении в отсутствии представителя Общества и не предоставлении возможности ознакомления с протоколами.  Также по утверждению подателя жалобы, акт проверки не был направлен в адрес Общества. Кроме того, Общество считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Административный орган  в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 31.07.2013 № 346 в отношении общества с целью выполнения ежегодного плана проведения проверок, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

По результатам проверки должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности в рамках предоставленных полномочий в отношении заявителя были составлены протоколы об административном правонарушении от 29.08.2013 №№ 367, 368 и 369.

В данных протоколах зафиксирован факт нарушения заявителем требований статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 3, 23 (а, б, к), 33, 6, 42 (в), 61, 475, 478, 460 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; табл. 3 пункта 38 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315; табл. А3 пункта 38 Свода правил «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175; таб. 2 пункта 15 Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03) «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323; табл. 2 пункта 16 Свода правил «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173; Норм пожарной безопасности «НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», утверждённых Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.07.1997 № 46, а именно:

Комнаты мастеров и паспортистов:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в административно-бытовых помещениях;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- отсутствуют знаки пожарной безопасности;

- в административных помещениях отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

Комната паспортистов:

- отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители);

Подъезды жилого дома:

- отсутствуют знаки пожарной безопасности;

- на лестничных клетках допускается складирование и хранение горючих материалов (строительный мусор, доски и т.д.);

Подвалы жилого дома:

- допускается складирование и хранение горючих материалов (автопокрышки, двери, доски и т. д.);

- эксплуатируются электрические светильники, со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильников;

Общие мероприятия:

- первичные средства пожаротушения (огнетушители), содержатся не в соответствии с паспортными данными на них и ППР (не пронумерованы, отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения);

- автоматическая установка пожаротушения (установленная в мусоросборных камерах), находится в нерабочем состоянии;

- отсутствует декларант пожарной безопасности;

- отсутствует договор на техническое облуживание (планово-предупредительный ремонт) автоматической пожарной сигнализации и автоматической установки пожаротушения;

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности;

- отсутствует журнал учета инструктажей по пожарной безопасности.

На основании указанных протоколов 29.08.2013 административным органом принято постановление № 367/368/369, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу № А46-11077/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье  1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи  2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые