Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А46-11315/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

                                                        Дело № А46-11315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11070/2013) Кузнецова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2013 года по делу № А46-11315/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по иску Администрации города Ишима (ОГРН 1027201234114; место нахождения: Тюменская область, г. Ишим, ул. Гагарина, 67) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Викторовичу (ИНН 550706461418) о взыскании 150 521 руб. 43 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Администрация города Ишима (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Викторовича (далее – ответчик) 142 208 руб. 63 коп. долга по договору аренды земельного участка от 18.01.2012 № 34, неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 8 312 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу № А46-11315/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Администрации взыскано 142 208 руб. 63 коп. долга, 8 312 руб. 80 коп. неустойки. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 515 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кузнецов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.01.2012 № 34 Кузнецов А.В. выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Ссылается на то, что он прекратил статус индивидуального предпринимателя в 2011 году, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2012 Администрацией города Ишима (арендодатель) и Воробчуковым Виктором Анатольевичем, Кузнецовым Александром Викторовичем, Русановым Денисом Валерьевичем, Парфеновым Александром Васильевичем (арендаторы) подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с правом вступления в этот договор третьих лиц № 34, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендаторы принимают в аренду земельный участок общей площадью 18 506 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. П.Осипенко, 35, относящийся к категории земель населённых пунктов с кадастровым номером 72:25:01 05 010:299 для производственной деятельности; на участке находятся здания, строения (л.д. 14-17).

В соответствии с разделом 4 договора размер арендной платы определяется согласно Приложению № 1. Арендаторы обязались перечислять арендную плату ежеквартально в сроки до 15 февраля, 15 мая, 15 августа и 15 ноября.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кузнецовым А.В. обязательств по договору № 34 от 18.01.2012, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, статья 27 АПК РФ связывает подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу не только с характером спорного правоотношения (рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности), но и с его субъектным составом, а именно: юридическим статусом сторон.

Часть 2 статьи 27 АПК РФ предусматривает участие в вышеназванных спорах граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (статья 23 ГК РФ).

Исходя из сказанного, арбитражным судом разрешаются экономические споры и иные дела, которые непосредственно связаны с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

С участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (физических лиц), арбитражные суды вправе рассматривать дела, категории которых указаны в части 1 статьи 33 АПК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм прав подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления.

Настоящий иск, вытекающий из договора на аренды, не является спором, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда таким дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 9) согласно которой Кузнецов Александр Викторович (ИНН 550706461418) прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Кузнецов А.В. (ИНН 550706461418) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 21 декабря 2011 года, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ГРН 411554335500460).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор аренды № 34 подписан 18.01.2012, то есть после прекращения Кузнецовым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в названном на статус ответчика как индивидуального предпринимателя не указано. На момент принятия настоящего искового заявления к производству суда первой инстанции, ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

Предъявленный Администрацией иск к Кузнецову А.В. не подлежал рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение по делу как принятое судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Кузнецову А.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченной по чеку Сбербанка России от 16.12.2013 (номер терминала 642139; транзакция 521383138).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2013 года по делу № А46-11315/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Кузнецову Александру Викторовичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку Сбербанка России от 16.12.2013 (номер терминала 642139; транзакция 521383138).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева