Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А46-12379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

Дело № А46-12379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11944/2013) Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2013 по делу № А46-12379/2013 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевского Вячеслава Сергеевича (ОГРНИП 309554320100059, ИНН 550706184267)

к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска

о признании недействительным постановления от 08.07.2013 № 06500690084257,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска – Велигуров Максим Николаевич (удостоверение, по доверенности № 11 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Ковалевского Вячеслава Сергеевича – Гаевой Игорь Андреевич (паспорт, по доверенности № 6-3266 от 06.09.2013 сроком действия три года),

установил:

Предприниматель Ковалевский В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска от 08.07.2013 № 06500690084257.

Решением от 14.11.2013 по делу № А46-12379/2013 требования заявителя были удовлетворены, поскольку заинтересованным лицом не доказан факт наличия у предпринимателя недоимки, отраженной в оспариваемом постановлении.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что материалами дела подтвержден факт наличия у предпринимателя спорной задолженности.

В судебном заседании представитель предпринимателя выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Предпринимателем Ковалевским В.С. по соответствующим квитанциям уплачены страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ от 02.07.2012 в сумме 3380 руб. за 1 квартал 2012 года, от 02.07.2012 в сумме 3380 руб. за 2 квартал 2012 года, от 05.10.2012 в сумме 3597 руб. за 3 квартал 2012 года, от 23.10.2012 в сумме 3597 руб. за 4 квартал 2012 года.

Управлением ПФ 20.03.2013 предпринимателю выставлено требование № 06500640366667, которым предложено уплатить в бюджет Пенсионного фонда РФ задолженность по уплате фиксированного платежа за 2012 год и пени в сумме 1750,21 руб.

В связи с непогашением предпринимателем задолженности Управлением ПФ 08.07.2013 принято постановление N 06500690084257 о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Не согласившись с постановлением Управления ПФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 14.11.2013 по делу № А46-12379/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» Ковалевский В.С., являясь предпринимателем, признается плательщиком страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 208 стоимость страхового года для ПФР на 2012 год утверждена в размере 14 386 рублей 32 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ч. 8 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет      соответствующего      государственного      внебюджетного      фонда      на соответствующий    счет    Федерального    казначейства    (с    указанием    соответствующего кода бюджетной классификации).

В соответствии со статьей 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов -организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю было выставлено требование об уплате недоимки  по страховым взносам , пеней и штрафов, согласно которому предпринимателю подлежит уплатить недоимку по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование в размере 1 211,32 руб., на обязательное медицинское страхование  в размере 487,49 руб., пени на недоимку по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование в размере 42,02 руб., пени на недоимку по страховым взносам  на обязательное медицинское страхование  в размере 9,38 руб.

Поскольку названное требование не было исполнено предпринимателем самостоятельно, Управление вынесло оспариваемое постановление с вышеназванными суммами.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предпринимателем Ковалевским В.С. по соответствующим квитанциям уплачены страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ от 02.07.2012 в сумме 3380 руб. за 1   квартал   2012   года,   от   02.07.2012   в   сумме   3380   руб.   за   2   квартал   2012   года,   от 05.10.2012 в сумме 3597 руб. за 3 квартал 2012 года, от 23.10.2012 в сумме 3597 руб. за 4 квартал 2012 года.

Общая сумма платежей составляет 13 954 руб. Учитывая, что стоимость страхового года для ПФР на 2012 год составляет 14 386 рублей 32 копеек., апелляционный суд заключает, что недоимка предпринимателя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 432,32 руб.

Между тем, в оспариваемом постановлении указана недоимка предпринимателя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1211,32 руб., то есть в размере, не соответствующем фактической обязанности заявителя по уплате страховых взносов. Поскольку пенеобразующая недоимка указана Управлением как в требовании так и в оспариваемом постановлении в размере, не соответсвующем действительности, постольку апелляционный суд находит отраженные в оспариваемом постановлении пени, подлежащие уплате в пенсионный фонд, также не соответствующие действительности.

Апелляционный суд также находит недоказанным факт наличия у заявителя недоимки по страховым взносам и пени в фонды ФОМС, поскольку Управление не указало источник возникновения таковой.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не представляется возможным установить обстоятельства возникновения недоимки, отраженной в оспариваемом  постановлении.

Поскольку  задолженность, подлежащая взысканию с предпринимателя оспариваемым постановлением, не подтверждена Управлением, постольку апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2013 по делу № А46-12379/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко