Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А70-9048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

Дело № А70-9048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11410/2013) Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2013 по делу № А70-9048/2013 (судья Стафеев С.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210)

к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2013г. №340/13ак,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области – Лушин Евгений Алексеевич (паспорт, по доверенности № 22/13 от 08.11.2013 сроком действия один год)

установил:

ООО «Запсибгазпром-Газификация» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области(далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2013г. №340/13ак.

Решением от 06.11.2013 по делу № А70-9048/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что заявитель не может нести ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ поскольку обязанность по соблюдению строительных норм и правил возложена на субподрядчика, фактически осуществлявшего строительство проверенного объекта.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании разрешения на строительство от 29.12.2012г. № RU 72304000-453-рс осуществляется строительство жилого дома по ГП-3 «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская-Закалужская-Московский тракт», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Губернская 37в.

В Управление от Общества поступило извещение от 31.07.2013г. № 1 о возникновении аварийной ситуации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (номер, присвоенный органом государственного строительного надзора 6-01.139к).Согласно указанному извещению на объекте капитального строительства Жилой дом по ГП-3 «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская-Закалужская-Московский тракт» произошло обрушение лестничных маршей с 6 по 1 этажи, блок-секции Д 1-1-2 в осях 6с-9с, Гс-Ес.

Приказом Главного управления строительства Тюменской области от 31.07.2013г. №1003-к в отношении Общества было назначено проведение внеплановой выездной проверки, которая проводилась на указанном объекте капитального строительства.

По результатам проведения проверки было установлено, что при строительстве объекта Обществом допускаются нарушения требований проектной документации и нормативных требований в области строительства, о чем составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.08.2013г. № 948/13к.

02.08.2013г. в отношении Общества был оставлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено оспариваемое постановление от 06.08.2013г. №340/13ак, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в суд с вышеназванным требованием.

Решением от 06.11.2013 по делу № А70-9048/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, Управлением был установлен факт отсутствия актов освидетельствования скрытых работ по устройству мест опирания лестничных маршей, лестничных площадок, факт отсутствия актов освидетельствования скрытых работ по монтажу лестничных маршей, лестничных площадок (блок-секция Д -1-1-2 в осях 6с-9с, Гс-Ес, проект шифр 10-12-03 ПОС листы 3,4).

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество, ссылаясь на положения п. 4 РД-11-02-2006,указывает, что, акты освидетельствования скрытых работ на момент проведения проверки находись не на строительной площадке, а хранились у застройщика или заказчика. При этом Управление не затребовало у Общества в установленном порядке указанные акты освидетельствования, хотя имело такую возможность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявитель также указывает, что акты освидетельствования скрытых работ прилагались к извещению № 1 об устранении нарушений при строительстве в соответствии с реестром исполнительной документации по ГП-3 (п.1-п. 40 реестра).

Судом первой инстанции правомерно были отклонены названные доводы.

В соответствии с п. 5.3Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г.№ 1128 (далее по тексту- РД-11-02-2006), акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

В соответствии с п. 4 РД-11-02-2006 исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется именно фактическое отсутствие актов освидетельствования скрытых работ по устройству мест опирания лестничных маршей, лестничных площадок, а также отсутствие актов освидетельствования скрытых работ по монтажу лестничных маршей, лестничных площадок.

Судом установлено, что в материалы дела Обществом были представлено извещение № 1 от 12.08.2013г. (т.1 л.д. 42-45)об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, из которого усматривается, что Общество информировало Управление об устранении указанного нарушения, выразившегося в отсутствии актов освидетельствования скрытых работ, с приложением названных актов.

В материалы дела также был представлен Реестр исполнительной документации по ГП-3 (т.1 л.д. 46-48), в котором, по мнению заявителя, отражено наличие указанных актов освидетельствования скрытых работ, а также реестр исполнительно-технической документации по объекту «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская-Закалужская-Московский тракт» жилой дом по ГП3 секция Д-1-1-1 (т.2 л.д.1-4).

Однако судом установлено, что сами акты освидетельствования скрытых работ фактически в материалы дела Обществом представлены не были.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки Управлением было вынесено предписание от 01.08.2013г. № 948/13к. В соответствии с которым Управление затребовало у Общества представить акты освидетельствования скрытых работ по устройству мест опирания лестничных маршей, лестничных площадок, а также акты освидетельствования скрытых работ по монтажу лестничных маршей, лестничных площадок (блок-секция Д -1-1-2 в осях 6с-9с, Гс-Ес, проект шифр 10-12-03-ПОС листы 3,4). Срок исполнения предписания -12.08.2013г.

По результатам проведения проверки исполнения предписания от 01.08.2013г. № 948/13к Управлением было установлено, что Общество не представило указанные акты освидетельствования скрытых работ по устройству мест опирания лестничных маршей, лестничных площадок, акты освидетельствования скрытых работ по монтажу лестничных маршей, лестничных площадок. В представленных актах освидетельствования скрытых работ по монтажу лестничныхмаршей, лестничныхплощадок не соответствуют даты начала, окончания работ, даты составления актов (с 01.02.2013г. по 06.04.2013г.) с датами изготовления изделий согласно указанных в актах и приложенных к актам технических паспортов на изделия № 6743 (с 23.04.2013г. по 10.06.2013г.), № 6742 (с 08.04.2013г. по 12.06.2013г.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Управлением доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ (в части п.1 оспариваемого постановления).

Как следует из материалов дела, в вину Обществу также вменяется нарушение требований безопасности труда в строительстве (п.3-п.5 оспариваемого постановления).

В соответствии с п. 8.1.11 постановления Госстроя РФ от 17.09.2002г.№ 123 «О принятии строительных норм и правил РФ«Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» монтаж лестничных маршей и площадок зданий (сооружений), а также грузопассажирских строительных подъемников (лифтов) должен осуществляться одновременно с монтажом конструкций здания. На смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения.

Управлением установлено, что в нарушение указанного требования не был выполнен монтаж лестничных маршей, лестничных площадок одновременно с монтажом конструкций в блок-секции Д-1-1-1 выше 11 этажа.

В соответствии с п. 6.1.3 постановления Госстроя РФ от 23.07.2001г.№ 80«О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» производственные территории, участки работ и рабочие места должны быть обеспечены необходимыми средствами коллективной или индивидуальной защиты работающих, первичными средствами пожаротушения, а также средствами связи, сигнализации и другими техническими средствами обеспечения безопасных условий труда, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиями соглашений.

В соответствии с разделом7 «ПОТ Р М-012-2000. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000г. № 68) установлены конкретные требования к применению средств индивидуальной защиты.

Управлением установлено, что в нарушение указанных требований работники объекта строительства не обеспечены средствами индивидуальной защиты в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов (спецодеждой, обувью и т.д.)

В соответствии с п. 6.2.18 постановления Госстроя РФ от 23.07.2001г. № 80«О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» при невозможности или экономической нецелесообразности применения защитных ограждений согласно п. 6.2.16 допускается производство работ с применением предохранительного пояса для строителей, соответствующего государственным стандартам, и оформлением наряда - допуска.

В соответствии с п. 5.41.14. постановления