Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А46-16864/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2009 года

                                                       Дело № А46-16864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6049/2008) страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2008 по делу № А46-16864/2008 (судья Гущин А.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт – Резерв» о взыскании 104 491,53 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» - Бессонова Г.Н. по доверенности от 13.01.2009 № ин/09-27, сохраняющей силу в течение одного года;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» - Клочко Е.И. по доверенности от 03.06.2008 № 72-ДРФ/08/о, сохраняющей силу в течение одного года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее по тексту – ООО «СГ «АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв» (далее – СЗАО «Стандарт-Резерв», ответчик, податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 104 491 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2008 по делу № А46-16864/2008 с СЗАО «Стандарт-Резерв» в пользу ООО «СГ «АСКО» взыскано: в порядке суброгации ущерб в размере 99 341 руб. 53 коп., стоимость услуг эксперта в размере 5 150 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 589 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением суда, СЗАО «Стандарт-Резерв» обжалует его в суде апелляционной инстанции. При этом податель жалобы ссылается на необоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы.  Согласно отчету № 3676-08/1 и смете о восстановительной стоимости транспортного средства, составленными ООО «Бюро Оценки» (оценка проведена по заказу СЗАО «Стандарт-Резерв»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW X5 составила без учета износа 72 955 руб. 81 коп., с учетом износа – 70 216 руб. 70 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СЗАО «Стандарт-Резерв» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 21.10.2008 по делу № А46-16864/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СГ «АСКО» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения,

От СЗАО «Стандарт-Резерв» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета ООО «Бюро оценки» № 3676-08/1. Согласно пояснениям ответчика этот отчет не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку представитель опоздал в судебное заседания 14.10.2008 на 10 минут, судом уже было принято решение об удовлетворении требований истца. Второй представитель общества в этот период времени находился в отпуске.

Представитель ООО «СГ «АСКО» высказался против приобщения к материалам дела отчета ООО «Бюро оценки», так как данный документ носит субъективный характер, потому что мнение эксперта основано на черно-белых копиях фотографий автомобиля.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета ООО «Бюро оценки» № 3676-08/1 отказать, поскольку не доказана невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле согласно статье 41 АПК РФ вправе заявлять ходатайства об отложении судебного разбирательства. Однако, подобного ходатайства об отложении заседания в связи с невозможностью явки, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств от ответчика не поступало. Следовательно, у суда нет оснований полагать, что отчет ООО «Бюро оценки» существовал на день рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие об­стоятельства.

04.02.2008 в 17 час. 30 мин. Лепехин Валерий Васильевич, управляя принадлежащим ему автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, двигаясь по городу Омску, улице Гусарова, в районе дома № 27, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу водителю Сафаряну Тиграну Рафиковичу, управляющему автомобилем ВМW Х5,   движущемуся  по  главной дороге, что стало причиной столкновения.  

Лепехиным В.В. допущено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при этом он признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 55 ЕА № 266870, схемой происшествия, объяснениями Лепехина В.В., постановлением по делу об административном правонарушении 55 ВН № 173706 о наложении административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Сафаряну Т.Р. автомобиль ВМW Х5 (государственный знак М 055 ОЕ), застрахованый в ООО «СГ «АСКО» по страховому полису АТ № 33875.

Стоимость восстановительного ремонта ВМW Х5 составила 99 341 руб. 53 коп. с учетом износа (103 479 руб. 84 коп. без учета зноса), стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 5 150 руб. 00 коп., что подтверждается счетом № 653 от 05.02.2008 и № 721 от 08.02.2008, отчетом № 318, составленным ООО «Центр Экспертизы» по состоянию на 08.02.2008, сметой (расчет) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средств № 318 (л.д. 25-36).

ООО «СГ «АСКО» признало данный случай страховым и на основании представленных документов выплатило Сафаряну Т.Р. 108 629 руб. 84 коп. по платежному поручению № 351 от 06.03.2008 (л.д. 21).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT Лепехина В.В. была застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв».

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является СЗАО «Стандарт-Резерв», застраховавшее риск гражданской ответственности Лепехина В.В., ООО «СГ «АСКО» обратилось с иском о взыскании с СЗАО «Стандарт-Резерв» 104 491 руб. 53 коп. (99 341 руб. 53 коп. + 5 150 руб.).

Решением от 21.10.2008 по делу № А46-16864/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное истцом требование.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

То есть, как верно указал суд первой инстанции, после производства страховой выплаты к ООО «СГ «АСКО» перешло право требование, которое выгодоприобретатель (Сафарян Т.Р.) имел к лицу, ответственному за убытки (Лепехину В.В.).

В силу пункта 1, 2 статьи. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лепехин В.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, что зафиксировано в объяснении от 04.02.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

То есть, ответственность за убытки, причиненные Лепехиным В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае несет СЗАО «Стандарт-Резерв».

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает обоснованным, документально подтвержденным размер предъявленного ООО «СГ «АСКО» ко взысканию иска. При этом суд правомерно руководствовался данными отчета ООО «Центр Экспертизы» № 318 по состоянию на 08.02.2008 (экспертиза проведена по заказу Сафарян Т.Р.), сметой (расчет) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средств № 318.

Довод апелляционной жалобы о завышении суммы, подлежащей возмещению, со ссылкой на отчет ООО «Бюро оценки» № 3676-08/1 по состоянию на 10.10.2008 отклоняется, вследствие того, что данный документ не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Стоимость восстановительных работ при проведении экспертизы ООО «Центр экспертизы» определена на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, что зафиксировано в акте осмотра АМТС № 318. ООО «Бюро оценки» же такого осмотра не проводилось, экспертиза проведена на основании фотографий повреждений, что не может с достоверностью подтверждать стоимость ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «СГ «АСКО».

В связи с изложенным апелляционная жалоба СЗАО «Стандарт-Резерв» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на СЗАО «Стандарт-Резерв».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2008 по делу № А46-16864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

Е.П. Кливер