Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А70-4216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

  Дело №   А70-4216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9420/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЛесОпт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013 по делу № А70-4216/2013 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесОпт» (ОГРН 1093850016941, ИНН 38111321194) к индивидуальному предпринимателю Цыганку Игорю Алексеевичу (ОГРНИП 304722036500042, ИНН 722700012825) о признании незаключенным договора и о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесОпт» Фомина Николая Александровича - представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Цыганок Игорь Алексеевич - не явился,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2011 по делу № А19-14860/2011 общество с ограниченной ответственностью «ЛесОпт» (далее по тексту – ООО «ЛесОпт», истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 25.01.2012, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фомин Н.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2011 по делу № А19-14860/2011 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ЛесОпт», продлен до 19.02.2014.

ООО «ЛесОпт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыганку Игорю Алексеевичу (далее по тексту – предприниматель Цыганок И.А., ответчик) о признании незаключенным договора от 01.12.2010 № 8 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 125 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013 по делу № А70-4216/2013 в удовлетворении иска отказано. С ООО «ЛесОпт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 28 911 руб. 25коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЛесОпт» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что сторонами не согласован предмет договора. Кроме того, результат работ истцом не получен, им не используется. Также, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 по делу № А70-4516/2012 не имеют преюдициального значения, так как в рамках указанного дела не рассматривался вопрос о незаключенности договора.

Предприниматель Цыганок И.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ЛесОпт» (заказчик) и предприниматель Цыганок И.А. (подрядчик) заключили договор от 01.12.2010 № 8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту двух трелевочных тракторов ЛП-154, произвести отгрузку отремонтированной техники железнодорожным транспортом со станции Заводоуковская Свердловской железной дороги до станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги. Стоимость одного отремонтированного трелевочного трактора ЛП-154 составляет 1 000 000 руб., сумма договора составляет 2 000 000 руб.

Срок ремонта составляет 2 календарных месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Разделом 2 договора предусмотрено внесение заказчиком на расчетный счет подрядчика предварительной оплаты в сумме 1 000 000 руб.

Платежным поручением № 264 от 16.12.2010 истец во исполнение условий договора в качестве предварительной оплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

ООО «ЛесОпт», указывая, что сторонами не согласованы условия договора от 01.12.2010 № 8 о предмете (идентифицирующие характеристики трелёвочных тракторов), обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ЛесОпт» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, сопоставив их с другими условиями, пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из договора от 01.12.2010 № 8, регулируются положениями раздела III и главы 39 ГК РФ.

Такой же вывод содержится в решении Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЛесОпт» к предпринимателю Цыганку И.А. о расторжении договора от 01.12.2010 № 8, взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты по договору и 173 555 руб. 56 коп. неустойки отказано, и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу № А70-4516/2012, которым данное решение оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Как следует из содержания договора от 01.12.2010 № 8, предприниматель Цыганок И.А. обязался выполнить по заданию ООО «ЛесОпт» работу по капитальному ремонту двух трелевочных тракторов ЛП-154, произвести отгрузку отремонтированной техники железнодорожным транспортом со станции Заводоуковская Свердловской железной дороги до станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги.

Судом первой инстанции правильно установлено, что условие договора от 01.12.2010 № 8 о предмете согласовано сторонами.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора оказания услуг как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1404/10.

По смыслу статей 432, 740 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета договора оказания услуг следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Об отсутствии неопределенности условия о предмете договора оказания услуг в момент его заключения и о последующем одобрении данной сделки свидетельствует то, что платежным поручением № 264 от 16.12.2010 ООО «ЛесОпт» перечислило на расчетный счет предпринимателя Цыганка И.А. 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору за трелевочный трактор ЛТ-154 (2ед.), что следует из назначения платежа (л.д. 18).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 по делу № А70-4516/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 без изменения, установлено, что услуги по производству капитального ремонта техники предпринимателем Цыганком И.А. оказаны, оснований для возвращения перечисленной суммы аванса – 1 000 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор от 01.12.2010 № 8 по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в период его действия сторонами заключенность не оспаривалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, при наличии спора о заключенности договора арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаключенности договора от 01.12.2010 № 8 из-за усмотренного истцом отсутствия четкости в определении предмета договора.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 по делу № А70-4516/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 без изменения, о правомерности удержания предпринимателем Цыганком И.А. денежных средств в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал с удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 125 руб. как дополнительное (акцессорное) также удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу