Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А70-9148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А70-9148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11385/2013) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2013 года по делу № А70-9148/2013 (судья Клат Е.В.) по иску Проектно-строительного кооператива № 23 (ОГРН 1027200819260, ИНН 7224006273) к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании задолженности в размере 1 160 056 руб. 55 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Проектно-строительный кооператив № 23 (далее – ПСК-23, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 1 107 761 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52295 рублей 55 копеек за период с 01.01.2013 по 26.07.2013.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части суммы основного долга, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 23.09.2013 в размере 50 010 руб.

Решением от 17.10.2013 по делу № А70-9148/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ПСК-23 удовлетворил в полном объеме. С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ПСК-23 взыскано 50 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 577 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «ДКХС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «ДКХС» указывает, что обязанность по оплате работ, возникла у него после расторжения государственного контракта.

Также отмечает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо производить с 12.03.2013 (10.03.2013 является выходным днем - воскресеньем), в связи с чем период просрочки следует считать с 12.03.2013 по 23.09.2013.

Кроме того, ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. ввиду подготовки материалов по несложному спору, не требующему изучения значительного объема документов и анализа правовых институтов различных отраслей права; иск был подан в связи с неоплатой должником выполненных работ, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. При этом, отмечает, что после уточнения исковых требований цена иска составила всего 50 010 руб., в то время как возмещение расходов на представителя взыскано в сумме 30 000 руб., что составляет 60 % от цены иска.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по государственному контракту, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом для ответчика работ подтверждается актами, справками формы о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком не оспаривается.

Возражений по объему и качеству работ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках контракта работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 010 руб. за период 10.03.2013 по 23.09.2013 является обоснованным. Несостоятельным при этом является довод ответчика о неверном периоде для расчета процентов, поскольку данный довод в суде первой инстанции не был заявлен, и, кроме того, представленный истцом расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался (протокол судебного заседания от 15.10.2013, л.д. 85), контрасчет представлен не был.

Кроме того, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации к порядку расчетов применяется пункт 6.1. контракта, в соответствии с которым оплата выполненных работ на основании подписанных актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ производится в течение 90 дней. В этой связи срок оплаты истекает 09.03.2013, а не 10.03.2013, как указывает ответчик.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с чем довод о неверном (на 1 день) периоде расчета процентов, примененного судом первой инстанции, коллегией не принимаются.

В связи с тем, что просрочка по оплате выполненных в рамках контракта работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 010 руб.

Довод ответчика о возникновении у него обязанности по оплате выполненных работ после расторжения государственного контракта был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 6.1 контракта стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится в соответствии с лимитами бюджетных средств текущего года, в размере 90% от цены контракта по факту выполнения работ на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Срок оплаты в течение 90 календарных дней.

Пункт 6.4. устанавливает, что окончательный расчет за работы в размере 10% о цены контракта осуществляется на основании акта приемки законченного строительством объекта, после получения ГСН. Срок оплаты – в течение 90 календарных дней с даты получения заключения ГСН.

Следовательно, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену лишь после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и при наличии заключения ГСН. Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 № ВАС-4030/13).

Как следует из представленных справок о стоимости выполненных работ, истцом выполнено работ на сумму 11077610 руб.

Цена работ по контракту, согласно пункту 2.1, составляет 14438564 руб.

Следовательно, истцом выполнено работ на 76%, и к порядку расчетов в этом случае применяется пункт 6.1. контракта, оплата выполненных работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 90 дней. Соответственно, факт расторжения договора в данном случае не влияет на обязанность оплаты выполненных и принятых работ в срок, установленный договором относительно даты подписания актов о приемке работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции правомерно исходил из таких значимых обстоятельства, как сложность дела, объем исковых требований, степень участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний по делу, иных