Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А75-6560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А75-6560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10860/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2013 года по делу №  А75-6560/2013 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Сургута (ОГРН  1028600603525, ИНН 8602020249) к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН  1028600513061, ИНН  8601001187) о взыскании 19 788 руб. 78 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик) о взыскании 19 788 руб. 78 коп. - штрафа за просрочку внесения арендных платежей по договору от 30.09.2009 № 68 аренды муниципального имущества.

Исковые требования мотивированы нарушением установленного договором срока внесения ответчиком (арендатором) арендной платы.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.09.2013 по делу № А75-6560/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сургута обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор подписан 16.11.2009, следовательно, первый платеж по договору должен быть внесен в срок до 21.11.2009. Согласно платежному поручению от 24.12.2009 № 67295 платеж по арендной плате внесен с нарушением срока, установленного пунктом 3.3 договора, в связи с чем начисление штрафа в размере 15 % от просроченной суммы платежа на основании пункта 4.2 договора правомерно. Полагает, что в соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав договор договору от 30.09.2009 № 68 аренды муниципального имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды.

Исходя из условий пункта 1.2. договора срок аренды установлен с 02.10.2008 по 30.09.2009.

Сам договор датирован последним днем аренды – 30.09.2009.

Закрепленный в пункте 1.2. срок действия договора истек 30.09.2009.

Стороны в пункте 6.4.1. согласовали условие о том, что по истечении срока договора он (договор) не считается продленным (возобновленным) на неопределенный срок.

Как следует из искового заявления, Администрация города Сургута начислила ответчику штраф на основании пункта 4.2 договора, согласно которому за просрочку внесения (или не внесения) арендных платежей в сроки, установленные пунктом 3.3. договора, арендодатель начисляет арендатору штраф в размере 15 % от просроченной суммы платежа. Начисление штрафа осуществлялось единовременно в день возникновения задолженности.

Поскольку, при установлении конечного срока аренды, совпадающего с датой заключения договора условие пункта 3.3. договора о сроках оплаты ответчиком нарушено не было, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что произвести авансовый платеж было невозможно, а пятый день со дня заключения договора уже находился за пределами срока действия договора, следовательно, применение договорной неустойки после прекращения договора необоснованно, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на истечение срока исковой давности, поскольку полагает, что срок действия договора истек 30.09.2009, и недоказанность истцом оснований для применения меры ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.

Из материалов дела следует, что ответчик, в обоснование указанного заявления об истечении срока исковой давности, ссылается на то, что договор сторонами был подписан только 16.11.2009 (момент подписания протокола разногласий к договору), следовательно, произвести первый платеж в пятидневный срок со дня заключения договора, исходя из условий пункта 3.3 договора, ответчик должен был 21.11.2009.

Как усматривается из материалов дела, истец знал (должен был знать) о наличии обстоятельств нарушения сроков оплаты, указанных им в исковом заявлении, не позднее, чем с 22.11.2009, при этом, Администрация города Сургута с настоящим иском обратилось в суд 23.07.2013 (дата отправки иска), то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Доказательств наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Администрация города Сургута ранее, до истечения трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращалось в суд с требованием к ответчику погасить штраф за просрочку внесения арендных платежей по договору от 30.09.2009 № 68 в размере 19 788 руб. 78 коп., в материалах дела не имеется.

Поскольку к моменту подачи иска о взыскании 19 788 руб. 78 коп. - штрафа за просрочку внесения арендных платежей по договору от 30.09.2009 № 68 аренды муниципального имущества (23.07.2013) срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, о чем заявлено другой стороной в отзыве на иск (л.д.32-34), то в удовлетворении требования Администрации города Сургута судом первой инстанции отказано законно, поскольку, как указывалось выше, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2013 года по делу № А75-6560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина