Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А46-9669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А46-9669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11382/2013) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная Компания «ДомСтройОмск» на  решение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2013 года по делу №  А46-9669/2013 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Комплексные инженерные системы» (ОГРН  1115543045881, ИНН  5501238123) к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная Компания «ДомСтройОмск» (ОГРН  1075543006604, ИНН  5503200742) о взыскании 1 020 419 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная Компания «ДомСтройОмск» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Комплексные инженерные системы» - представитель Власов Ю.А. (удостоверение № 348 от 30.01.2003, по доверенности  от 20.01.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Комплексные инженерные системы» (далее - ООО «ПФ «Комплексные инженерные системы», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная Компания «ДомСтройОмск» (далее - ООО ИСК «ДомСтройОмск», ответчик) о взыскании 1 020 419 руб. 48 коп. убытков.

Решением от 28.10.2013 по делу № А46-9669/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «ПФ «Комплексные инженерные системы» удовлетворил в полном объеме. С ООО ИСК «ДомСтройОмск» в пользу ООО «ПФ «Комплексные инженерные системы» взыскано 1 020 419 руб. 48 коп., а также 23 204 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИСК «ДомСтройОмск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ИСК «ДомСтройОмск» указывает на то, что, учитывая, что условиями договора, проекта № 20759-2-ЭОМ предусмотрено, что в качестве вертикальных заземлителей необходимо применить электроды из круглой стали диаметром 18 мм, однако при выполнении работ истцом применены: стальная полоса 50х5, металлический уголок 50х50х5, в связи с чем обязанность по оплате работ по договору у ответчика не наступила. Обращает внимание на не направления в адрес ответчика протоколов приема-сдаточных испытаний электроустановок ул. Малиновского № 19 (2 очередь).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПФ «Комплексные инженерные системы», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО ИСК «ДомСтройОмск», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав ООО «ПФ «Комплексные инженерные системы», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ПФ «Комплексные инженерные системы» и ООО ИСК «ДомСтройОмск» заключили договор № 22/2012 от 08.08.2012 на производство подрядных работ.

Предметом договора являлась обязанность подрядчика (ООО «ПФ «Комплексные инженерные системы») выполнить монтаж электроосвещения и электрооборудования, провести испытание и измерения смонтированного оборудования, сдать объект Ростехнадзору по объекту 9-этажный ж/д по ул. Малиновского, 19.

Как утверждает истец, в период с 03.06.2013 по 28.06.2013 им были выполнены работы по договору на сумму 1 020 419 руб. 48 коп.

ООО «ПФ «Комплексные инженерные системы» направило ООО ИСК «ДомСтройОмск» акт выполненных работ на сумму 1 020 419 руб. 48 коп.

ООО ИСК «ДомСтройОмск» акт выполненных работ на сумму 1 020 419 руб. 48 коп. не подписало.

Истец, полагая, что выполненные им и неоплаченные ответчиком работы повлекли для ООО «ПФ «Комплексные инженерные системы» убытки, обратился с соответствующим иском в суд.

28.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Повторно исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из сложившихся в рамках рассматриваемых договоров, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 1 020 419 руб. 48 коп. истец в материалы дела представил акт выполненных работ от 28.06.2013, подписанный истцом, доказательства направления указанного документа ответчику (письмо от 25.07.2012 исх.№55).

Получив указанный документ, от подписания акта ответчик отказался.

ООО ИСК «ДомСтройОмск» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что работы по договору не приняты по причине некачественного выполнения работ (в качестве вертикальных заземлителей применены не электроды из круглой стали диаметром 18 мм., а металлический уголок 50х50х5), в связи с чем считает, что обязанность по оплате работ по договору у заказчика не наступила.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

В свою очередь, в суде первой ответчик отказался от проведения экспертизы, о чем указано в решении, в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками, не заявлял.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертизы от № 157/10-2013 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ с недостатками. При этом суд первой инстанции, давая оценку заключению экспертизы от № 157/10-2013, обоснованно указал, что выводы, содержащиеся в заключение экспертизы от № 157/10-2013 являются противоречивыми и не могут однозначно подтверждать недостатки в выполненных работах. Оснований полагать, что при производстве экспертизы лица, проводившие обследование, были независимы, не находилось в какой-либо зависимости от лиц, обратившихся к ним за составлением экспертного заключения сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, не имеется.

Таким образом, достаточных доказательств того, что недостатки, на основании которых ответчик ставит в зависимость приемку результатов работ, исключают возможность использования спорных работ по прямому назначению, судами первой и апелляционной инстанции не установлено и в материалах дела не содержится. При этом, применение в качестве вертикальных заземлителей не электродов из круглой стали диаметром 18 мм., а металлического (стального) уголка 50х50х5 не является безусловным подтверждением некачественного выполнения работ.

При этом, Омским отделом по надзору в электроэнергетике Сибирского Управления Ростехнадзора 02.10.2013 на основании заявления ООО ИСК «ДомСтройОмск» о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки № 5-13/24273 от 12.09.2013 (т. 3, л.д. 22-23) и акта осмотра энергоустановки № 35-10/А-ОЭу-62 от 02.10.2013 выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 35-7/Р-Дэу-62 (т. 3, л.д. 24) из содержания которого усматривается, что энергоустановка многоэтажного жилого дома по адресу: г. Омск, ул.Малиновского, д. 19 (2 очередь) соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию.   

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ.

Соответственно, обязанность ответчика по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и направление ему истцом акта выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, требование истца, основанные на одностороннем акте, является правомерным, поскольку отсутствие оснований для отказа от подписания акта заказчиком не доказано, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Кроме того, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в судебном порядке на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование к ООО «ПФ «Комплексные инженерные системы» о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или соразмерном уменьшении установленной за работу цены на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, стоимость некачественно выполненных работ не указана.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные