Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А75-8281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2014 года

                                                 Дело № А75-8281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12055/2013) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2013 по делу № А75-8281/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.08.2013 № 01-246/2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Павлова А.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 41/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – ООО «РН-Юганскнефтегаз», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) о признании незаконным постановления от 27.08.2013 № 01-246/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013 по делу № А75-8281/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что административным органом не доказан факт загрязнения лесного участка горючими веществами, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти. Заявитель также указывает на то, что загрязненный участок представляет собой трассу коммуникаций и не занят лесным массивом, а также на то, что загрязнение соответствующей территории возникло до начала периода действия противопожарного режима.

Кроме того, податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение считается совершенным в момент загрязнения.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба указывает на то, что квартал 277 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества ТО – Нефтеюганского лесничества представляет собой эксплуатационные леса, выдел 66 – нефтепровод, что не исключает отнесение участка к землям лесного фонда; наличие нефтепродуктов в разлитой жидкости доказано результатами химических анализов.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (с пункта 4 по 6).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (с пункта 4 по пункт 6 приложения), в судебном заседании суда апелляционной инстанции возвращены представителю Общества.

Административный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 16.07.2013 на основании распоряжения № 01-326/2013 от 08.07.2013 Службой совместно со специалистами филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре проведено рейдовое патрулирование на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

При проведении обследования на лесном участке в квартале 277 выдел 66 Нефтеюганского участкового лесничества, в районе куста 34е Ефремовского месторождения нефти, обнаружен нефтезагрязненный участок площадью 0,1279 га.

По результатам обследования составлен акт рейдового патрулирования от 22.07.2013, к которому приложена фототаблица, схема лесонарушения и абрис лесонарушения (т. 1, л.д. 74-79).

Определением от 22.07.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно выписке из государственного лесного реестра, квартал 277 выдел 66 Нефтеюганского лесничества представляет собой нефтепровод, категория защищенности - эксплуатационные леса (т. 1, л.д. 81).

В связи с выявлением нарушений законодательства 13.08.2013 административным органом в отношении Общества составлен протокол № 01-246/2013 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Службой вынесено постановление от 27.08.2013 № 01-246/2013, согласно которому, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.11.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 33 названных Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрены требования пожарной безопасности при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона, в частности: не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.) (подпункт «в»).

Пунктом 34 Правил определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, ООО «РН-Юганскнефтегаз» как лицо, имеющее нефтепровод, проходящий через территорию лесного массива, обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, в частности, не допускать в период пожароопасного сезона нахождение на данной территории горючих веществ.

Как следует из Приказа от 06.05.2013 № 220-п Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», пожароопасный сезон на территории Нефтеюганского лесничества определен с 08.05.2013.

Материалами дела подтверждается, что 16.07.2013, т.е. в период пожароопасного сезона, был обнаружен в ходе натурного осмотра загрязненный участок. Факт нахождения на участке лесного фонда горючих веществ (нефтепродуктов) подтверждается протоколом КХА почв № 233, а также актом обследования от 22.07.2013 и фотоматериалами.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается заявителем, участок местности, на котором находится нефтезагрязнённый участок, относится к Ефремовскому месторождению, находящемуся в пользовании Общества, следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что административным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что загрязнение спорного участка произошло в период действия противопожарного режима.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод. Диспозиция статьи 8.32 КоАП РФ указывает в качестве события административного правонарушения - нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В конкретной ситуации данное нарушение выразилось в не обеспечении лицом, имеющим трубопровод, проходящий через территорию лесного массива, отсутствия на данной территории в период пожароопасного сезона горючих веществ.

Следовательно, для установления события правонарушения не имеет значения дата розлива нефти, поскольку объективная сторона правонарушения состоит не в факте разлива, а в необеспечении на территории лесного массива, через который проходит трубопровод, отсутствия горючих веществ к началу пожароопасного сезона в течение этого сезона.

Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что фактически разлив нефтепродуктов осуществлен не на территории лесного массива, а в коридоре коммуникаций, на котором отсутствует лесная растительность.

Как