Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А70-9951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2014 года

           Дело № А70-9951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11845/2013) общества с ограниченной ответственностью «ДентоГрад плюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 по делу № А70-9951/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДентоГрад плюс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 21.08.2013 № 1044 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ДентоГрад плюс» (далее – заявитель, ООО «ДентоГрад плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) об отмене по­становления от 21.08.2013 № 1044 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 по делу № А70-9951/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в договорах на оказание платных медицинских услуг, заключенных ООО «ДентоГрад плюс» с конкретными потребителями, наименований конкретных платных меди­цинских услуг, предоставляемых по данным договорам, стоимости услуг, сроков их оплаты, условий и сроков предоставления услуг, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что плановая проверка была проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2018 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2018 № 294-ФЗ), поскольку административным органом были осуществлены проверочные мероприятия по соблюдению  Обществом требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что не являлось целью проверки.

По мнению подателя жалобы, административный орган вышел за рамки предмета проверки (соблюдение Обществом требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), согласованного с органами прокуратуры и неправомерно приступил к проверке соблюдения Обществом требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «ДентоГрад плюс» осуществляет деятельность по предоставлению платных стоматологиче­ских услуг населению.

В ходе проведения в отношении Общества плановой выездной проверки на основании распо­ряжения от 20.03.2013 № 193 должностными лицами Управления обнаружено, что договоры на оказание платных медицинских услуг, заключенные с конкретными потребителями от 19.03.2013 № 1835-13 и от 23.03.2013 № 1847-13, не содержат: наименований конкретных платных меди­цинских услуг, предоставляемых по данному договору; стоимости услуг, сроков их оплаты; условий и сроков предоставления услуг.

По выявленному факту уполномоченным лицом Управления составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 № 220 по признакам части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного протокола заместителем руководителя Управления вы­несено постановление от 21.08.2013 № 1044, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

15.11.2013 Арбитражный суд Тюменской вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила предоставления платных медицинских услуг), предусмотрены обязательные требования к форме и содержанию договора оказания платных медицинских услуг. В частности, такой договор должен содержать в том числе, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 Протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением подтверждается, что договоры на оказание платных медицинских услуг, заключенные Обществом с конкретными потребителями от 19.03.2013 № 1835-13 и от 23.03.2013 № 1847-13, не содержат: наименований конкретных платных меди­цинских услуг, предоставляемых по данному договору; стоимости услуг, сроков их оплаты; условий и сроков предоставления услуг.

Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать услугу и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом обязанности по доведению до сведения потребителя необходимой информации в договорах, непосредственно заключенных с потребителями, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено,

При этом указание Обществом необходимой инфор­мации в согласованном сторонами плане лечения, в прейскуранте цен, в типовом прило­жении, не свидетельствует о том, что Обществом не было допущено правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а является лишь подтверждением факта несоответствия договоров, заключенных с потребителями на оказание платных медицинских услуг, обязательным требованиям, изложенным в пункте 17 Правил предоставления платных медицинских услуг.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган вышел за рамки предмета проверки и неправомерно приступил к проверке соблюдения Обществом требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не был включен в цели проверки, ошибочен, и опровергается содержанием распоряжения от 20.03.2013 № 193, на основании которого в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка (л.д. 61).

 Распоряжением от 20.03.2013 № 193 установлено, что проверка проводится с целью надзора за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, исполнения плана проведения плановых проверок на 2013 год, утвержденного приказом Управления Роспортебнадзора по Тюменской области от 26.12.2012 № 347. Более того, в числе правовых оснований проверки наряду с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указаны и другие Федеральные законы, применяемые в сфере здравоохранения, а также Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

 Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ. В рассматриваемом случае оснований для проведения проверки в отношении Общества с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом 294-ФЗ, у административного органа в данном конкретном случае не имелось, так как дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено по основанию, предусмотренному в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в рамках проведения