Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А75-8792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2014 года

       Дело № А75-8792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12228/2013) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2013 по делу № А75-8792/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 № 41-ЖН/13-ХМ,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – заявитель, ООО «Новый город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 № 41-ЖН/13-ХМ, вынесенного Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2013 по делу № А75-8792/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новый город» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на акт проверки № ХМ-191 от 03.10.2013, указало на то, что протечка кровли над жилым помещением (квартира 35) происходит в связи с отсутствием герметичности кровли слухового окна, что является строительным дефектом, следовательно, является виной застройщика.

В письменном отзыве Служба возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от жительницы многоквартирного дома, проживающей по адресу: ул. Рябиновая 11 а, кв. 35 города Ханты-Мансийска, поступила жалоба о протечках в квартиру в связи с неисправностью кровли.

Службой в отношении ООО «Новый город» 16.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, отраженных в жалобе от 19.07.2013, в ходе которой было проведено комиссионное обследование квартиры № 35, подъезда № 2 и чердачного помещения жилого дома №11а по ул. Рябиновая города Ханты-Мансийска.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.08.2013 № ХМ-190 (л. д. 80-84).

В ходе проверке установлено, что многоквартирный жилой дом № 11а по ул. Рябиновая города Ханты-Мансийска введён в эксплуатацию в 2008 году, находится в управлении ООО «Новый город». При обследовании квартиры № 35 выявлены следы протечек кровли в виде сухих темных пятен на оконном откосе со стороны балкона. При обследовании подъезда № 2 выявлены многочисленные следы протекания кровли в виде сухих желтых пятен на потолке и стенах. При обследовании чердачного помещения и кровли выявлены следы протечек в месте сопряжения вентиляционной шахты и кровли установлено отсутствие ходовых досок. По результатам проверки установлено, что протечки над квартирой № 35 и подъездом № 2 происходят в связи с отсутствием герметичности кровли в месте сопряжения со слуховым окном и вентиляционной шахтой.

Специалистом Службы 20.08.2013 в отношении ООО «Новый город» составлен протокол об административном правонарушении № 44 (л. д. 62-63).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 № 41-ЖН/13-ХМ, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление о назначении        административного наказания незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

29.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение установленных правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества собственников; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как следует из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 42 Правил № 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что управление многоквартирным домом № 11 «А» по ул. Рябиновая города Ханты-Мансийска ООО «Новый город».

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а также санитарное содержание.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Пунктами 3.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил № 170 установлено, что чердачные помещения должны иметь ходовые доски и приставные лестницы для выхода на крышу, а также двери и люки с плотно пригнанными притворами, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в частности: протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение одних суток.

Актом проверки от 16.08.2013 № ХМ-190, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2013, подтверждается, что при осуществлении управления многоквартирным домом № 11 «А» по ул. Рябиновая в г. Ханты- Мансийске ООО «Новый город» были нарушены пункты 3.3.3., 4.6.1.1. Правил № 170.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является установленным и документально подтвержденным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на акт проверки № ХМ-191 от 03.10.2013, о том, что протечка кровли над жилым помещением (квартира 35) является строительным дефектом, следовательно, является виной застройщика, несостоятелен, поскольку обязанность соблюдения вышеуказанных пунктов Правил № 170 в силу требований действующего законодательства и договора № 152 от 17.09.2009, возложена на ООО «Новый город».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Новый город» предприняло все необходимые меры для устранения дефектов кровли, приводящих к протечкам.

При этом устранение неисправностей кровли входит в обязанности управляющей компании, независимо, проголосовали за это собственники на общем собрании или нет.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Службы в присутствии представителя общества.

Постановление № 41-ЖН/13-ХМ от 27.09.2013 по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения