Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А70-5946/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2009 года

                                               Дело №   А70-5946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6522/2008) общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 по делу № А70-5946/2008 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску Администрации города Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер»,

при участии третьего лица: Муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство»,

о выселении из занимаемого помещения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Тюмени – представитель  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» – представитель  не явился, извещен;

от Муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – представитель  не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее – ООО «Профмастер», ответчик, заявитель) о выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 1в/2, площадью 38,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 по делу № А70-5946/2008 исковые требования удовлетворены, ООО «Профмастер» выселено из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 1в/2, площадью 38,3 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профмастер» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 по делу № А70-5946/2008 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фактически договорные отношения продолжают действовать в настоящее время до момента подачи искового заявления, поскольку истец не возражал против использования ответчиком спорного помещения и принимал от него арендную плату.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 по делу № А70-5946/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 38,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Ставропольская,1в/2, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Тюмени № 01/189/2008-171 от 19.08.2008.

04.07.2006 между Департаментом, Муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (по договору – балансодержатель) и ООО «Профмастер» (по договору – арендатор) заключен договор аренды № 07621689 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Ставропольская,1в/2, площадью 38,3 кв.м., по условиям которого истец и третье лицо обязались передать ответчику в аренду указанное нежилое помещение, а ответчик принять его во временное пользование в целях размещения парикмахерской.

12.04.2006 спорное помещение передано в аренду ответчику, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал помещение арендатору.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.2 данного договора он действует с 12.04.2006 до дня государственной регистрации перехода права собственности на объект договора, но не более чем по 10.04.2007.

Письмом исх. № 15.03.2007 № 2311, отправленным ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, Департамент уведомил ООО «Профмастер» о прекращении действия договора аренды № 07621689 от 04.07.2006 по истечении действия срока договора - 10.04.2007.

Возможность пролонгации договора, предусмотренная пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, предусмотрена только в случае отсутствия возражений со стороны арендатора на пользование арендатором объектом аренды. Между тем, истец отказался от продолжения действия договора по истечении срока, на который он заключен, и предупредил об этом арендатора в письменной форме, в связи с чем, действие договора аренды прекратилось с 10.04.2007.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно части второй статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В связи с чем, довод жалобы о продолжении действия договора аренды в связи с внесением арендатором арендных платежей и фактическим использованием спорного помещения, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Из пункта 2.10 договора аренды № 07621689 от 04.07.2006 следует, что арендатор обязан письменно сообщить департаменту и балансодержателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока  действия договора, так и при досрочном расторжении, и сдать помещение в день  окончания срока действия договора или досрочного расторжения договора балансодержателю по акту в исправном  состоянии, с учетом нормального износа.

Однако ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества балансодержателю в установленном законом порядке по окончании действия указанного договора аренды. Актом обследования нежилого помещения (строения) от 14.07.2008, составленным специалистом сектора контроля за использованием муниципального имущества комитета арендных отношений департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, установлено, что спорное помещение без правовых оснований занимается ООО «Профмастер» под парикмахерскую.

Таким образом, требования истца о возврате спорного имущества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о необходимости произведения зачета стоимости капитального ремонта в счет уплаты арендных платежей не принимается судом апелляционной инстанции.

Норма пункта 1 статьи 616 ГК РФ, возлагающая на арендодателя обязанность по проведению капитального ремонта, не императивна.

Пунктом 2.3 договора аренды № 07621689 от 04.07.2006 предусмотрена обязанность арендатора осуществлять текущий и капитальный ремонт арендованного помещения за свой счет.

Следовательно, в данном случае затраты на проведение капитального ремонта, понесенные истцом не могут быть отнесены на истца.

Кроме того, эти доводы не были предметом исследования судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2008 года по делу № А70-5946/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.Н. Глухих