Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А70-9099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2014 года

                                                    Дело № А70-9099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11894/2013) административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 по делу № А70-9099/2013 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области «Тюмень-Лото» (ОГРН 1027200867902, ИНН 7203077587) к административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени об оспаривании постановления от 25.07.2013 № ЛАО1725 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени - (представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области «Тюмень-Лото» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Лото» (далее – ООО «Тюмень-Лото», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени (далее- административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления №ЛАО1725 об административном правонарушении от 25.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 по делу № А70-9099/2013 требования заявителя удовлетворены.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.06.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Тюмень, ул.Холодильная, д. 65, должностным лицом административной комиссии зафиксирован факт самовольной установки временной постройки – киоска «Сибирские Лотереи» на территории г. Тюмени, о чем составлен акт обследования места совершения административного правонарушения (л.д. 41).

Административная комиссия в данном обстоятельстве усмотрела факт самовольной установки временной постройки - киоска «Сибирские Лотереи» на территории города Тюмени, поскольку документы, разрешающие установку данного киоска на данном земельном участке не были представлены, информация о предоставлении земельного участка по указанному адресу под постройку в департаменте земельных ресурсов администрации г.Тюмени отсутствует. Постройка установлена и принадлежит обществу с ограниченной ответственностью Региональная Лотерейная компания Тюменской области «Тюмень-Лото».

По изложенному факту, уведомлением №2 от 18.06.2013 общество было приглашено на составление протокола об административном правонарушении на 25.06.2013 в 10 час. 00 мин.

25.06.2013 в отсутствие законного представителя ООО «Тюмень-Лото» составлен протокол №25-3/13 по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 за нарушение пункта «а» части 1 статьи 13 «Правил благоустройства территории города Тюмени», утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81.

25.07.2013 административной комиссией, в присутствии представителя заявителя, действующего по доверенности, вынесено оспариваемое постановление от №ЛАО1725 о привлечении ООО «Тюмень-Лото» к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Арбитражным судом Тюменской области постановление заинтересованного лица признано незаконным ввиду отсутствия события вменяемого административного правонарушения. Суд посчитал, что, поскольку киоск общества установлен на земельном участке на основании договора субаренды, постольку административный орган не подтвердил обоснованность применения в данном случае нормы пункта «а» части 1 статьи 13 «Правил благоустройства территории города Тюмени».

Также суд усмотрел нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, что выразилось в ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Принимая обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт, Арбитражный суд Тюменской области восстановил обществу срок на оспаривание постановления№ЛАО1725 об административном правонарушении от 25.07.2013.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы отметил отсутствие оснований для восстановления срока на оспаривание постановления №ЛАО1725 об административном правонарушении от 25.07.2013, так как порядок оспаривания установлен действующими нормативными правовыми актами (Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях) и обращение общества с заявлением в суд общей юрисдикции не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока.

В части недоказанности события вменяемого правонарушения административная комиссия настаивает на отсутствии у заявителя правового основания использования спорного земельного участка, указывая на его (участка) принадлежность к землям, находящимся в распоряжении органов местного самоуправления, а не у юридического лица (арендатора по договору аренды и субаренды).

Также податель жалобы отметил принятие им всех зависящих от него мер по уведомлению общества о совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении,  – «…а временное отсутствие адресата (и как следствие неудачная попытка вручения письма) и характер работы Почты России не может свидетельствовать о том, что уполномоченное должностное лицо … не приняло всех мер по надлежащему уведомлению Заявителя о необходимости явки на составление протокола».

ООО «Тюмень-Лото» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило на доводы административной комиссии, просило оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена специальная ответственность за нарушение правил благоустройства города, выразившееся, в самовольном размещении киоска.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 13 «Правил благоустройства территории города Тюмени», утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, запрещается самовольно размещать временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

Буквальное толкование пункта «а» части 1 статьи 13 обозначенных Правил благоустройства свидетельствует о наличии запрета самовольно, то есть без получения специального разрешения (одобрения, согласия) размещать (устанавливать, монтировать) временные объекты.

При этом, данная норма сама по себе не регулирует отношения, связанные с вещными правами на земельный участок, на котором подлежит размещению временный объект.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в тексте своего решения и участвующие в деле лица в документах, представленных в апелляционный суд, рассуждают относительно наличия (отсутствия) правовых оснований для размещения временного объекта (киоска) на конкретном земельном участке, фактически ведя спор о расположении киоска на земельном участке, предоставленном обществу в аренду, либо на землях муниципалитета.

Апелляционный суд указанные обстоятельства считает не имеющими правового значения, поскольку санкция за самовольное занятие земельного участка предусмотрена положениями иного правового акта – Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 7.1.

Для квалификации действия общества по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности необходимо установить нарушение пункта «а» части 1 статьи 13 Правил благоустройства, которые, как уже было установлено, предусматривают разрешение на установку временного объекта (ордера на производство работ).

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствует подобное разрешение, общество не указало на его наличие и получение в установленном порядке, постольку апелляционная коллегия усматривает в действиях ООО «Тюмень-Лото» событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Вместе с тем, наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в данном конкретном случае не свидетельствует о правомерном назначении обществу наказания по оспариваемому постановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что уведомлением №2 от 18.06.2013 обществу сообщено о необходимости явки 25.06.2013 в 10 час. 00 мин для составления протокола об административном правонарушении. Однако, почтовое отправление от 18.06.2013 вручено адресату только 27.06.2013, что следует из информации, полученной по почтовому идентификатору с сайта «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» http://www.russianpost.ru/tracking/.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 25-3/13 от 25.06.2013 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Тюмень-Лото» и в отсутствие надлежащего извещения заявителя о производстве указанного процессуального действия (ранее даты получения уведомления).

При этом, сам факт направления административной комиссией уведомления в адрес общества, без проверки обстоятельства его получения адресатом, не свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия последнего должны в том числе быть направлены на абсолютное соблюдение прав и гарантий лица, в отношении которого осуществляется производство