Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А46-10233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2014 года

  Дело №   А46-10233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12080/2013) общества с ограниченной ответственностью «Поддержка омского хоккея» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу № А46-10233/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску закрытого акционерного общества «Фирма «Рост» (ОГРН  1025500740650,  ИНН 5503026170, ) к обществу с ограниченной ответственностью «Поддержка омского хоккея» (ОГРН 1125543026465, ИНН 5504231341) о взыскании 949 619 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Поддержка омского хоккея» - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Фирма «Рост» - представитель Щеглинцева Г.И. по доверенности № 1 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Фирма «РОСТ» (далее по тексту – ЗАО «Фирма «РОСТ», истец) обратилось Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поддержка омского хоккея» (далее по тексту – ООО «Поддержка омского хоккея», ответчик) о взыскании 949 619 руб. задолженности по договору подряда от 24.04.2010 № 14.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу № А46-10233/2013 с ООО «Поддержка омского хоккея» в пользу ЗАО «Фирма «РОСТ» взыскано 949 619 руб. основного долга. С ООО «Поддержка омского хоккея» в доход федерального бюджета взыскано 21 992 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Поддержка омского хоккея» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что согласно письму истца от 21.12.2010 оплата по договору подряда от 24.04.2010 № 14 произведена полностью и стороны претензий друг к другу не имеют.

ЗАО «Фирма «РОСТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Фирма «РОСТ» и НП «Поддержка Омского Хоккея» заключен договор подряда от 26.04.2010 №14 на выполнение работ по строительству объекта: ««Многотопливная автозаправочная станция по Бульвару Архитекторов в Кировском АО» (т. 1 л.д. 24-31).

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс работ указан в приложении №1 к договору.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что комплекс работ должен быть выполнен генподрядчиком и сдан заказчику в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение №2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору была определена сторонами в ведомости договорной цены (приложение №1) в сумме 16 672 540 руб.

Договорная цена подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации и корректировке, в случае возникновения дополнительных работ и затрат.

В связи с возникновением необходимости проведения дополнительных работ стороны заключили дополнительное соглашение №1 на сумму 3 664 202 руб., в результате чего общая стоимость работ по договору определена в сумме 20 336 742 руб. (т. 1 л.д. 32-33)

Подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями обществ актами о приемке выполненных работ от 30.09.2010 №№ 1- 29, №№ 31-33, справками о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.09.2010 №1 – 2, подтверждается факт выполнения работ на сумму 18 515 792 руб. (т. 1 л.д. 38-151, т. 2 л.д. 1-10).

Платежными поручениями №177 от 05.07.2010, № 571 от 09.08.2010, № 927 от 16.08.2010, № 47 от 10.09.2010, №588 от 21.09.2010, №191 от 29.09.2010, № 745 от 07.10.2010, №997 от 26.10.2010, оплата за выполненные работы произведена частично в сумме 17 566 173 руб.

Претензией от 19.07.2013 № 87 ЗАО «Фирма «РОСТ», указав на наличие на стороне ООО «Поддержка омского хоккея» задолженности в сумме 949 619 руб., потребовало оплатить её (т. 1 л.д. 17-22).

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило причиной обращения ЗАО «Фирма «РОСТ» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Фирма «РОСТ» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1,2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также Указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является документом, удостоверяющим приёмку и передачу работ.

Согласно пункту 3.4 договора расчеты между заказчиком и генподрядчиком за фактически выполненные работы осуществляются сторонами на основании акта выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры ежемесячно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимым доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно подписанным без замечаний и скрепленным оттиском печати НП «Поддержка омского хоккея» (правопредшественник ООО «Поддержка омского хоккея») актам о приемке выполненных работ от 30.09.2010 №№ 1- 29, №№ 31-33 (формы №КС-2) подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 18 515 792 руб.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ответчика на приемку работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ свидетельствует факт скрепления данных документов подписью и печатью ООО «Поддержка омского хоккея».

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Поддержка омского хоккея» не привело допустимых доказательств необоснованности требований ЗАО «Фирма «РОСТ», ссылки ответчика на письмо истца от 21.12.2010 (т. 2 л.д. 145) как выражение им волеизъявления на прощение долга ООО «Поддержка омского хоккея», не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из содержания письма от 21.12.2010, адресованного НП «Поддержка омского хоккея», ЗАО «Фирма «РОСТ» подтвердило, что «работы на объекте по договору подряда от 24.04.2010 № 14 выполнены полностью. Оплата по договору произведена полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют.».

Суд апелляционной инстанции считает, что данное письмо не может расцениваться никак ни как дарение, ни как прощение долга.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По смыслу статьи 572 ГК РФ при дарении должен быть определен объект сделки, а в силу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должно быть указано, от исполнения какого обязательства должник освобождается.

В спорном письме не указано на наличие какой-либо задолженности по договору подряда от 24.04.2010 № 14, от уплаты который ЗАО «Фирма «РОСТ» освобождает вторую сторону сделки – НП «Авангард».

Напротив, в письме прямо указано на то, что оплата по договору произведена. Указание в письме на отсутствие претензий не может расцениваться как освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прощение долга либо дарение, о чем говорилось выше, противоречило бы самой природе отношений между субъектами возмездного договора оказания услуг, основной целью коммерческой и предпринимательской деятельности которых является получение прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции ЗАО «Фирма «РОСТ» пояснило, что данное письмо было оформлено не с намерением одарить ответчика или прекратить правоотношения путем прощения долга, а с целью оформления права собственности на построенный объект, поскольку регистрирующий орган требовал представить доказательства отсутствия задолженности.

Доказательств, из которых можно было бы установить