Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А46-21644/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2009 года

                                            Дело №   А46-21644/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6280/2008) общества с ограниченной ответственностью «НЕБО» на определение  Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2008 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное по делу № А46-21644/2008 (судья Беседина Т.А.) по иску закрытого акционерного общества «ТС-Эстейт» к обществу с ограниченной ответственностью «НЕБО»  о взыскании 992 716 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НЕБО» - не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества «ТС-Эстейт» - Виллер И.Н., по доверенности от 01.11.2008, сроком действия 1 год,

установил:

Закрытое акционерное общество «ТС-Эстейт» (далее – ЗАО «ТС-Эстейт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕБО» (далее – ООО «НЕБО», ответчик, податель жалобы) о взыскании 992 716 руб. 96 коп., в том числе, 860 240 руб. аванса, перечисленного по договору подряда на строительство от 05.06.2008 № 2, и 132 476 руб. 96 коп. пени.

Одновременно с подачей иска ЗАО «ТС-Эстейт» в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «НЕБО» р/с 40702810700010002810 в филиале «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк», а также на сваевдавливающую установку, принадлежащую ответчику и находящуюся на территории строительной площадки, предоставленной истцу для строительства, расположенной на пересечении улиц пр. Мира–ул. Химиков в г. Омске.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ЗАО «ТС-Эстейт»  указало, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2008 года по делу № А46-21644/2008 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Указанным определением наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «НЕБО», в пределах суммы в размере 992 716 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЕБО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что меры по обеспечению иска являются неправомерными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ТС-Эстейт» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «НЕБО», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своего представителя не направило.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ЗАО «ТС-Эстейт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ТС-Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «НЕБО», ИНН 5502008179, р/с 40702810700010002810 в филиале «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк», а также на сваевдавливающую установку, принадлежащую ответчику и находящуюся на территории строительной площадки, предоставленной истцу для строительства, расположенной на пересечении улиц пр. Мира–ул. Химиков в г. Омске.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2008 года по делу № А46-21644/2008 наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «НЕБО», в пределах суммы в размере 992 716 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявление ЗАО «ТС-Эстейт» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований истца непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование поданного заявления истец сослался на то, что остановка строительных работ на многих объектах строительства дает основания рассматривать финансовое положение ответчика как сложное, поскольку услуги организации-подрядчика временно не востребованы на строительном рынке.   

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащим статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче искового заявления истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта. 

Из заявления истца следует, что ответчик длительное время не производит выполнение подрядных работ, на момент обращения в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом не погашена, что, по мнению истца, может повлечь затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечения иска в виде ареста принадлежащих ответчику денежных средств и имущества.

Как следует из представленных истцом документов, ответчиком совершаются действия по сокрытию имущества.

Так, в порядке исполнения обжалуемого определения судебным приставом наложен арест на денежные средства ООО «НЕБО» в сумме 7 000 руб., находящиеся на двух расчетных счетах ответчика, после чего операции по данным счетам были прекращены.

Кроме того, представление различных данных бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы по состоянию на 01.11.2008 и 29.10.2008) свидетельствует о непредставлении ответчиком достоверной информации о составе и стоимости его активов.оговора о долевом учестии в реконструкции здания, расположенного по адресу: г. ью 371,50 кв.м,  приинадлежащих ответчику на осн

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что обеспечительные меры заявленным имущественным требованиям соразмерны, поскольку истец просит наложить арест на денежные средства и имущество в пределах суммы иска; баланс интересов истца и ответчика не нарушают.

Кроме этого, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами прав ООО «НЕБО». В апелляционной жалобе ответчик не представил ни одного довода относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО «ТС-Эстейт» о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, касающиеся возражений относительно предъявленных ЗАО «ТС-Эстейт» исковых требований по существу, не относятся к рассмотрению вопроса о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2008 года по делу № А46-21644/2008 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НЕБО» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2008 года по делу № А46-21644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕБО» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 05.12.2008 № 397.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова