Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А81-3199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А81-3199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9816/2013) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2013 года по делу № А81-3199/2013 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» (ИНН 6316139970, ОГРН 1086316011430) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН 8904066627, 8904066627, ОГРН 1117746218754) о взыскании 1 239 950 руб. 71 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Роснефтегазмонтаж» (далее – ЗАО «Роснефтегазмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее – ООО «АрктикСтройМост», ответчик) долга в размере 1 239 950 рублей 71 копейки по не надлежаще исполненному договору № 26/06 от 26.06.2012.

Решением от 04.09.2013 по делу № А81-3199/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ЗАО «Роснефтегазмонтаж» удовлетворил в полном объеме. С ООО «АрктикСтройМост» в пользу ЗАО «Роснефтегазмонтаж» взыскано 1 265 350 рублей 22 копеек, в том числе долг в размере 1 239 950 рублей 71 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 25 399 рублей 51 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АрктикСтройМост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 460 501 руб. 10 коп.

По мнению ответчика, учитывая, что издержки подрядчика являются частью цены (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сторонами договора размер компенсации не определен, то данный вопрос подлежит урегулированию в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на транспортировку работников к месту работ и обратно, перебазировку материалов и оборудования в размере 1 265 350 рублей 22 копеек, противоречит пунктам 2.6, 9.2 Методических рекомендаций для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26 июня 2012 года стороны подписали договор № 26/06, по условиям которого ООО «АрктикСтройМост» (подрядчик) поручило ЗАО «Роснефтегазмонтаж» (субподрядчику) выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы на стройке: «Обустройство опытно-промышленных участков Новопортовского месторождения на период пробной эксплуатации. Расширение ЦПС, обустройство кустов 1 и 2, ПСП на м. Каменный» по строительству (реконструкции) объекта: «ЦПС. Монтаж металлоконструкций резервуаров нефти – 5000 куб.м. – 2 шт.». Подрядчик, в свою очередь, обязался оплатить стоимость выполненных работ. Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.12.2012. Срок выполнения работ: с 20.08.2012 по 15.11.2012.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2012 сторонами продлен срок действия договора до 31.07.2013.

Истец указывает в исковом заявлении, что в настоящее время за ответчиком сформировалась задолженность в размере 1 239 950 рублей 71 копейки по возмещению расходов субподрядчика на транспортировку работников к месту работ и обратно, перебазировку материалов и оборудования, обязанность которую принял ответчик на себя в пункт 8.18 договора.

Ответчику неоднократно были направлены претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Письмом № АСМ-157/13 от 12.03.2013 ответчик указал на возможность компенсации понесенных затрат, но в меньшей сумме, исходя из необходимости применения пункта 2.6 методических рекомендаций для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

04.09.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства следует, что ответчик, подписав договор № 26/06 от 26.06.2012, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий.

При этом в соответствии с пунктом 3.8 договора предусмотрено, что оплата производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 45 календарных дней с момента предоставления оригинала акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 8.18 договора (в редакции протокола разногласий), стороны оговорили, что подрядчик обязуется компенсировать субподрядчику затраты по транспортировке работников субподрядчика, перебазировке на строительную площадку и обратно оборудования и материалов. Данные затраты оформляются в форме КС-3 и оплачиваются в соответствии с пунктом 3.8 договора. Несостоятельной при этом является ссылка подателя жалобы на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вид транспорта, способ, маршрут, время и стоимость перемещения работников и оборудования на объект и обратно в договоре не оговаривались, из чего следует вывод о наличии у подрядчика обязанности возместить расходы субподрядчика по его фактическим затратам.

В подтверждение надлежащего выполнения истцом своих обязательств в дело представлены авиабилеты, билеты на перевозку работников железнодорожным транспортом, счета, акты, подтверждающие перевозку грузов и транспорта. Письмом № 3778 от 18.12.2012 ответчику были направлены документы, подтверждающие понесенные истцом затраты по транспортировке работников и перебазировке материалов и оборудования. Письмом № 596 от 06.03.2013 ответчику было направлено уведомление о понесенных истцом дополнительных затратах. На оплату был выставлен счет-фактура. Доказательств, опровергающих наличие соответствующих затрат, не привел.

Проверив представленный истцом расчет расходов на транспортировку работников к месту работ и обратно, перебазировку материалов и оборудования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен арифметически верно, с учетом подтвержденных обстоятельств.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возмещению истцу расходов на транспортировку работников к месту работ и обратно, перебазировку материалов и оборудования не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «Роснефтегазмонтаж» о взыскании с ООО «АрктикСтройМост» 1 265 350 рублей 22 копеек задолженности.

Довод ООО «АрктикСтройМост» относительно применения к рассматриваемым отношениям Методических рекомендаций для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом, принятых и введенных в действие письмом Росстроя № СК-1320/02 от 04.04.2007, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, во–первых, указанные Методические рекомендации не обязательны к применению, а во–вторых: в письме от 04.04.2007 № СК-1320/02 Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству указало, что методические рекомендации разработаны для определения стоимости работ по объектам, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета и других источников финансирования, чего в рассматриваемом случае не имеется. Заключенным между сторонами спора договором применение данных рекомендаций для расчета компенсации затрат истца не предусмотрено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2013 года по делу № А81-3199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.С. Грязникова