Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А70-9960/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2014 года

  Дело №   А70-9960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязникова А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-492/2014) общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А70-9960/2013 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (ОГРН 1104205001020, ИНН 4205192710) к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129) о взыскании задолженности по контракту № 1-0298-13 от 26.02.2013 в сумме 27 762 686 руб. 79 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» - представитель Колбенев И.А. по доверенности № 18-06/06-14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (далее по тексту – ООО «Сиббазисстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее по тексту – ООО «Транснефтьстрой», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 1-0298-13 от 26.02.2013 в сумме 27 762 686 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2013 по делу № А70-9960/2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО «Сиббазисстрой» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 161 813 руб. 13 коп.

Возражая против принятого судом определения, ООО «Транснефтьстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что претензионный порядок истцом соблюден. В материалы дела представлено достаточное количество доказательств для рассмотрения исковых требований по существу и вынесения решения об отказе в их удовлетворении.

ООО «Сиббазисстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Транснефтьстрой» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Сиббазисстрой» (субподрядчик) и ООО «Транснефтьстрой» (подрядчик) заключен контракт от 26.02.2013 № 1-0298-13, по которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству лежневых дорог в счет Контрактной цены Работ и услуг по строительству Объекта «Тркбопровод НКК 861-896км. Замена трубы на участке 879-891км.» в соответствии с контрактом и рабочей документацией (т.1 л.д.20-73).

Как указывает истец, согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затратах формы  № КС-3 им выполнены работы по контракту от 26.02.2013 № 1-0298-13 на общую сумму 44 337 741 руб. 13 коп.

Поскольку платежным поручением от 02.09.2013 №762 работы оплачены частично, на сумму 16 575 054 руб. 34 коп., на стороне ООО «Транснефтьстрой» имеется задолженность перед ООО «Сиббазисстрой» по оплате выполненных работ в сумме 27 762 686 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции правильно посчитав, что ООО «Сиббазисстрой» не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 29.1 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров либо путем применения претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за датой их поступления.

Согласно пункту 29.2 контракта при неурегулировании споров и разногласий путем переговоров либо путем применения претензионного порядка, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения подрядчика (филиала подрядчика) в городе Тюмени.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО «Сиббазисстрой» представило претензию № 79/3 от 05.08.2013, которая получена ответчиком 05.08.2013 вх.№ 3621 (т.2 л.д. 94-95).

Между тем, срок исполнения обязательств по оплате к указанной дате еще не наступил.

Согласно пункту 4.9 контракта оплата выполненных согласно приложению №2 «График выполнения работ» и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней (платежи по объектам программы ТРПиКР производятся в первые 3 (три) рабочие дня месяца), следующих за датой получения подрядчиком счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ – принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ведомость переработки давальческих материалов поставки заказчика/подрядчика за отчетный месяц, акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений» (форма М-35).

Судом первой инстанции правильно установлено, что акт формы № КС-2, подтвержденный организацией по строительному контролю от 25.04.2013 и подписанный ООО «Сиббазисстрой»; справка формы № КС-3 от 25.04.2013; журнал формы № КС-6а от 25.04.2013, подписанные ООО «Сиббазисстрой»; счет № 18 от 25.04.2013; счет-фактура № 59 от 25.04.2013 на сумму 44 337 741 руб. 13 коп.; акт выполнения контрактных обязательств подписанный ООО «Сиббазисстрой»; акты входного контроля материалов (№1-№58); сертификат соответствия № 0658077 Полотно нетканое «AVX»; санитрано-эпидемиологическое заключение № 77.МО.01.839.П.005067.06.08.; АОСР (18 актов с приложениями, исп. ООО «Сиббазисстрой»); АОСР (19 актов с приложениями, исп. ООО «Сиббазисстрой»); общий журнал работ; реестр исполнительной документации, направлены истцом ответчику письмом № 78/3 от 22.07.2013, полученным последним 23.07.2013 вх.№ 3419 (т.2 л.д.73).

При изложенных обстоятельствах право требования оплаты выполненных работ могло возникнуть не ранее 10.09.2013.

Из материалов дела не следует, что после указанной даты до предъявления иска в суд ООО «Сиббазисстрой» направляло ООО «Транснефтьстрой» претензию об оплате выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы ООО «Транснефтьстрой» в данной части подлежат отклонению. Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, могут быть разрешены только при рассмотрении требований по существу, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО «Сиббазисстрой» обратилось в арбитражный суд с теми же исковыми требованиями, которые определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу № А70-188/2014 приняты к производству суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 13.12.2013. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Транснефтьстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А70-9960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева