Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n   12-294/05. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                                             Дело №   12-294/05

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Верёвкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10913/2013, 08АП-10914/2013) открытого акционерного общества «Завод технического углерода», Омской областной общественной организации инвалидов «Добро» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № 12-294/05 (судья Гущин А.И.),

по иску Омская областная общественная организация инвалидов «Добро» (ОГРН 1035500011535, ИНН 5506034606; 644000, Омская обл, г. Омск, ул. Герцена, 268) к открытому акционерному обществу «Завод технического углерода» (ОГРН 1025501245000, ИНН 5506047122; 644024, г. Омск, ул. Пушкина угол Пранова, 17/4), открытому акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.» (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449; 107996, г. Москва, ул. Стромынка, 18, 13) о взыскании 13 275 675 руб. 44 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Техуглерод» – представитель Пивоварчик Е.Н.  по доверенности № 7 от 01.06.2012 сроком действия три года;

от Омской областной общественной организации инвалидов «Добро» – представители Ильченко Т.Ю. по доверенности б/н от 17.09.2012 сроком действия три года; Кириллова О.В. по доверенности б/н от 17.09.2012 сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» – представитель не явился, извещено.

установил:

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), Открытое акционерное общество «Техуглерод» (далее - ОАО «Техуглерод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Омской областной общественной организации инвалидов «Добро» (далее - ООООИ «Добро») расходов на оплату  юридических услуг, связанных с рассмотрением дела 12-294/05, в сумме 4207111 руб. (л.д. 67-69 т. 26).

Заявлением, поданным 24.06.2013, ответчик дополнил заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг требованием о возмещении расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 300000 руб. (л.д. 119-125 т.26).

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнял размер взыскиваемых расходов. Согласно последнему уточнению (дополнение № 7 к заявлению, л.д. 86-90 т.29) просил взыскать с истца 3 721 951 руб. 70 коп. , в том числе:

            - 1 957 797 руб. 70 коп. по договору от 01.01.2007 на оказание консультационных юридических услуг с ООО «УК «Техуглерод»;

            - 1 442 554 руб. 00 коп. по договору от 01.10.2010 на оказание консультационных юридических услуг с ООО «Центр исследований и экономического планирования»;

- 300 000 руб. 00 коп. расходы на экспертизу;

            - 21 600 руб. 00 коп. расходы на командировки;

            ООООИ «Добро» в ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации доказательств: договора об оказании юридических услуг от 01.04.2011, заключённого между ОАО «Техуглерод» и ИП Журиковым А. И., по которому произведена оплата в размере 2 040 000 руб. 00 коп.

            Арбитражным судом в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключено оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу № 12-294/05 с ООООИ «Добро» в пользу ОАО «Техуглерод» взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 21 600 руб. 00 коп. транспортных расходов. В удовлетворении  заявления в остальной части отказано.

            Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ОАО «Техуглерод», ООООИ «Добро» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

            ОАО «Техуглерод» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Техуглерод» о распределении судебных расходов в сумме 2 400 351 руб. 70 коп. за оплату юридических услуг представителей, 300 000 руб. за оплату экспертизы.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении не указаны  обоснованные мотивы  уменьшения расходов на оплату юридических услуг.   Указывает, что  представители ответчика приняли участие в 35 судебных заседаниях и подготовили 43 процессуальных документа. По мнению заявителя в материалы дела были представлены письменные пояснения сторон и соответствующие доказательства (информация от юридических фирм о стоимости услуг), оценка которых должна быть произведена судом наряду с иными доказательствами по делу. ОАО «Техуглерод» считает, что сумма 634 000 руб., оплаченная ответчиком ООО «Центр экономического планирования» в период с 13.12.2010 по 29.12.2011, когда дело было приостановлено, является обоснованной и разумной. В указанный период оказывались юридические услуги, которые ответчику были необходимы, затраты являются обоснованными и разумными. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что оплата за оказанные услуги из расчёта 250 000 руб. 00 коп. в квартал производилась ООО «ЦЭП» не только за оказанные услуги по делу № 12-294/05, но и за консультационные услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика в соответствии с условиями договора, которые не были связаны с рассмотрением настоящего дела, является необоснованным, поскольку услуги юридического характера по представлению интересов ответчика оказывались только в рамках дела № 12-294/05. Как считает податель жалобы, суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании 300 000 руб. расходов по оплате экспертизы по причине пропуска шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов. По мнению заявителя, ОАО «Техуглерод» подало заявление о распределении судебных расходов в шестимесячный срок – 20.05.2013.

            ООООИ «Добро» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика 1 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, ответчиком доказательств размера и факта оплаты услуг представителя, оказанных лицу именно по представлению его интересов по данному делу, в материалы дела не представлено. Как  указывает податель жалобы, дополнительные соглашения по стоимости услуг, оказанных в рамках дела № 12-294/05, ежеквартальные отчеты об объемах оказанных услуг по делу № 12-294/05 ответчиком не представлены. По мнению заявителя, ответчик не обосновал причину, по которой все выплаты, произведенные по договору от 01.01.2007, должны быть отнесены в счет представительских расходов по делу № 12-294/05. ООООИ «Добро» полагает, что ответчик не представил доказательств, того, что денежные средства, перечисленные по договору на оказание консультационных юридических услуг от 01.01.2007 в пользу ООО «УК Техуглерод», являются судебными расходами по делу № 12-294/05, в связи с чем, требования ответчика о взыскании судебных расходов в данной части удовлетворению не подлежали. ООООИ «Добро» считает, что суд первой инстанции не обосновал размер взысканной в качестве расходов на оплату услуг представителям суммы. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно не принял расчет, произведенный ООООИ «Добро», в котором истец считает разумными судебные расходы в размере 320 000 руб., а удовлетворил заявленные требования в размере 1 000 000 руб.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Техуглерод» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООООИ «Добро».

   Представитель ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.».

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Техуглерод» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООООИ «Добро», просил отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООООИ «Добро» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

   Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012. по делу № 12-294/05, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2012, в удовлетворении исковых требований ООООИ «Добро» к ОАО «Техуглерод» о взыскании 40 125 792 руб. 00 коп. убытков было отказано.

В порядке, предусмотренном статьёй 112 АПК РФ, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

            В обоснование представил договор, заключенный с  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техуглерод» (далее ООО «УК «Техуглерод», Исполнитель) от 01.01.2007,  а также с  обществом с ограниченной ответственностью «Центр исследований и экономического планирования» (в настоящее время ООО «Центр экономического планирования», далее ООО «ЦЭП») от  01.10.2010 (л.д. 72-76  т.26).

            Предметом договора на оказание консультационных юридических услуг от 01.01.2007 является оказание ООО «УК «Техуглерод» Заказчику – ОАО «Техуглерод» юридических услуг по защите прав и законных интересов Заказчика по вопросам, определённым в настоящем договоре.

            В обязанность Исполнителя по настоящему договору входит:

            Представление интересов Заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по делам с участием одного из следующих лиц:

            -ООО «Добро» о взыскании с заказчика убытков в связи с незаконным списанием акций – дело №12-294/05 и о признании недействительным договора слияния – дело №12-294/05;

            -Борох А. В., Стройлова О.И. о признании недействительным договора о слиянии от 14.02.2002 (Первомайский районный суд г. Омска);

            -непосредственное участие представителя в судебных процессах, подготовка исков, заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и других необходимых документов, оказание консультационной и методической помощи по указанным выше вопросам с предоставлением Заказчику отчётов о выполненной работе ежеквартально не позднее 10 числа следующего месяца за отчётным кварталом.

            Заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги ежеквартально в размере, оговариваемом дополнительным соглашением (Раздел 2 договора).

            По договору на оказание консультационных юридических услуг от 01.10.2010 . ООО «Центр экономического планирования» (Исполнитель)  обязалось оказывать ОАО «Техуглерод» (Заказчик) консультационные услуги экономического и юридического характера.

            В обязанность Исполнителя входит: юридическое сопровождение деятельности Заказчика, в том числе составление проектов, договоров, дополнительных соглашений, претензий и т.п., юридические консультации по вопросам, возникающим в процессе деятельности Заказчика, представление интересов Заказчика в органах государственной власти, правоохранительных органах, судах, организациях всех форм собственности, участие в переговорах с контрагентами по вопросам погашения задолженности, оказание иных подобных услуг.

            Не позднее 10-ти дней месяца, следующего за окончанием отчётного периода (квартала), Исполнителем предоставляется Заказчику отчёт об объёме оказанных услуг (Акт оказанных услуг).

            Заказчик обязан выплачивать Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги ежеквартально в размере 250 000 руб. 00 коп., в том числе включая предварительную оплату услуг, возмещать транспортные расходы, расходы на проживание (Раздел 2 договора).

            Отчетом от 30.09.2010, Актами оказанных услуг за период с июня 2007 года по сентябрь 2010 года Заказчик подтвердил факт оказания услуг по договору от 01.01.2007,  в период действия договора им производилась оплата по договору, применительно к настоящему делу Общество просит взыскать расходы в сумме  1 957 797 руб. 70 коп.

            Отчетом от 31.12.2012, Актами оказанных услуг за период с декабря 2010 года по апрель 2013 года, Заказчик подтвердил оказание услуг по договору  по договору от 01.10.2010,  в период действия договора им производилась оплата,  применительно к настоящему делу Общество просит взыскать расходы сумме  1 442 554 руб. 00 коп. 

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии  с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

            В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных