Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А70-8435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                                             Дело №   А70-8435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Верёвкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11042/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьжилкомсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2013 года по делу № А70-8435/2013 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН 1047200571186, ИНН 7203147026) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьжилкомсервис» (ОГРН 1047200570119, ИНН 7202124026) о взыскании задолженности в размере 147 137, 03 рублей,  

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – ООО «Пионер») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьжилкомсервис» (далее – ООО «Тюменьжилкомсервис») о взыскании задолженности по договору № 2/12 от 01.01.2012  и по договору № 1/12 от 01.01.2012 на услуги по вывозу отходов в сумме 147137,03 руб.

 В соответствии с определением суда о принятии искового заявления от 07.08.2013 дело  назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

 27 августа 2013 года в суд первой инстанции поступил отзыв ответчика, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 93).

Судом первой инстанции вынесено определение, согласно которому суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. (л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 по делу № А70-8435/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюменьжилкомсервис» в пользу ООО «Пионер» взыскано 172 551 руб. 14 коп., в том числе задолженность в размере 147 137 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 руб. 11 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «Тюменьжилкомсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности в размере 23 667 руб. 14 коп. и пропорционально уменьшить размер взысканных судебных расходов.  В обоснование указывает, что согласно представленной сводной ведомости начислений за период с начала оказания услуг истцом до момента подачи иска по сведениям ОАО «ТРИЦ», которое уполномочено осуществлять начисления, прием и учет денежных средств от населения, задолженность населения составила 23 667 руб. 14 коп. При этом, данная ведомость не является накопительной, учет в ней представлен по каждому месяцу, услуге и по каждому дому отдельно с переходящим помесячно сальдо.

До начала судебного заседания от ООО «Пионер» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

   Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика  заключен договор № 2/12 на услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, в соответствии с которым истец обязался предоставлять данные услуги, а ответчик – ежемесячно оплачивать их (л.д. 28-31).

Также 01 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор № 1/12 на услуги по вывозу и захоронению крупногабаритных материалов, в соответствии с которым истец обязался предоставлять данные услуги, а ответчик – ежемесячно оплачивать их (л.д. 32-35).

01 июля 2012 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 к вышеуказанным договорам в части изменения списка домов, от которых производился вывоз отходов (л.д. 36-39).

Из материалов дела следует, что в 2012 году истец оказал услуги по вывозу мусора на общую сумму 639 792 руб. 12 коп. (л.д. 42-64), ответчиком было оплачено только 492 655 руб. 09 коп. (л.д. 65-88).

21 января 2013 года истец направил ответчику претензию, на которую ответчик не ответил (л.д. 25-26). В письме от 21 марта 2013 года, к которому были приложены вторичные экземпляры актов выполненных работ и которое ответчик получил 25 марта 2013 года, истец вновь сообщил о необходимости оплаты задолженности (л.д. 27).     Поскольку задолженность ответчика в настоящее время не погашена и составляет 147 137 руб. 03 коп. (л.д. 24), истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг на заявленную сумму согласно представленным в дело актам оказания  услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как указывалось ранее, за 2012 год истец оказал ответчику услуги по вывозу мусора на общую сумму 639 792 руб. 12 коп. (л.д. 42-64), ответчиком было оплачено только 492 655 руб. 09 коп. (л.д. 65-88).

 Согласно пункту  2.5 вышеуказанных договоров исполнитель по окончании отчетного месяца направляет потребителю по почте или по согласованию сторон, потребитель самостоятельно забирает акт выполненных работ в двух экземплярах, а также счет-фактуру. Потребитель обязуется в течении пяти рабочих дней с момента получения актов подписать их и вернуть один из подписанных актов исполнителю. При не направлении потребителем в адрес исполнителя в течении пяти рабочих дней акта либо претензии по качеству оказанных исполнителем услуг, соответствующий акт считается подписанным.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя до двадцать пятого числа месяца следующего за отчетным в пределах собранных с населения денежных средств за оплату услуг, указанных в предмете настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров стороны настоящим договорились, что исполнитель предоставляет заказчику отсрочку платежа по договору на период оплаты текущей задолженности собственниками жилых помещений, при этом проценты за пользование денежными средствами в период просрочки не взимаются.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что им исполнялись пункты 3.3. договоров, которыми предусмотрена обязанность заказчика до пятнадцатого числа месяца следующего за отчетным передать исполнителю сведения о задолженности населения за услуги, указанные в пункте 1.1. договоров, на основании отчета ОАО «ТРИЦ».

Кроме этого, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период обязанность по оплате оказанных услуг с учетом положений пункта 3.4. договора ответчиком не исполнялась (задолженность с учетом задолженности населения в сумму 23667,14 руб. не оплачена).

По смыслу названных пунктов, истец как заказчик предоставил ответчику отсрочку в оплате услуг с учетом поступления денежных средств от населения.

Между тем, указанная отсрочка не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг, а влечёт иные последствия, предусмотренные договором –  а именно: ответчик освобождается от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, ссылаясь на наличие задолженности населения за оказанные услуги, ответчик представил соответствующие сведения по состоянию на август 2013 года (л.д. 103-110).

Между тем, доказательств того, что задолженность имела место  на момент рассмотрения дела в суде – октябрь 2013 года , ответчик не представляет. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что к моменту вынесения решения имелась задолженность населения за оказанные услуги.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, так как в силу статьи 781 ГК РФ фактически оказанные услуги должны быть оплачены.

Оснований для освобождения от оплаты в соответствии с условиями договора  в силу вышеизложенного  судом не установлено.

             Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве доказательств  несения  расходов истцом представлены: договор возмездного юридических услуг от 20.03.2013, расходный кассовый ордер № 54 от 21.03.2013 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из временных затрат, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и оценки разумности произведенных расходов, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  07 октября 2013 года по делу № А70-8435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

А.Н. Глухих