Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А70-10619/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

Дело №   А70-10619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12026/2013) открытого акционерного общества «Таймыргеофизика» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А70-10619/2013 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Таймыргеофизика» (ОГРН  1028400002311, ИНН 8400000578) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ОГРН  1028900859228, ИНН  8911014570) о взыскании убытков в сумме 21 447 783 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Таймыргеофизика», открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» - представители не явились,

установил:

открытое акционерное общества «Таймыргеофизика» (далее по тексту – ОАО «Таймыргеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее по тексту – ОАО «УНГГ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 21 447 783 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу № А70-10619/2013 исковое заявление ОАО «Таймыргеофизика» к ОАО «УНГГ» о взыскании убытков в сумме 21 447 783 руб. 68 коп., оставлено без рассмотрения. ОАО «Таймыргеофизика» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 129 590 руб. 96 коп.

Возражая против принятого судом определения от 21.11.2013, ОАО «Таймыргеофизика» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что предъявленная ко взысканию сумма убытков относится к текущим платежам и подлежит взысканию в рамках искового производства.

К апелляционной жалобе истцом – ОАО «Таймыргеофизика» приложена копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2013 по делу № А81-2738/2012.

ОАО «УНГГ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 указанного постановления отмечено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей настоящего Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2012 по делу № А81-2738/2013 к производству суда принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «УНГГ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена от 19.11.2013) ОАО «УНГГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Таймыргеофизика» (поклажедатель) и ОАО «УНГГ» (хранитель) заключили договор хранения ГСМ от 27.03.2012 № 16/12, по условиям которого хранитель обязался принять на хранение и выдать по требованию поклажедателя дизельное топливо в количестве 1 000 тонн, а поклажедатель – уплатить обусловленное договором вознаграждение (л.д. 9-12).

Согласно пункту 3.4 договора ГСМ должны быть возвращены хранителем и приняты поклажедателем до 24.05.2013.

Поскольку данное обязательство ОАО «УНГГ» исполнено не было ОАО «Таймыргеофизика» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 21 447 783 руб. 68 коп.

Таким образом, поскольку последний день срока исполнения ответчиком обязательства по возврату ГСМ истек 24.05.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве (06.07.2012), соответствующее требование является текущим и настоящий иск подлежит рассмотрению по существу.

Такие же выводы были сделаны Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении заявления ОАО «Таймыргеофизика» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «УНГГ» суммы задолженности 21 672 337 руб. 26 коп., возникшей при исполнении договора хранения от 27.03.2012 № 16/12, который в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по указанному требованию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения ошибочно исходил из даты возбуждения дела о банкротстве – 06.07.2013, основания для применения нормы пункта 4 статьи 148 АПК РФ к заявленным в настоящем иске требованиям отсутствуют.

Учитывая, что исковое заявление ОАО «Таймыргеофизика» по существу судом не рассматривалось ввиду оставления его заявления без рассмотрения, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения иска по существу в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А70-10619/2013 отменить. Направить исковое заявление открытого акционерного общества «Таймыргеофизика» на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева