Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А81-2313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

Дело № А81-2313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9581/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2013 года по делу № А81-2313/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЦЕРБЕР» (ИНН 8905042900, ОГРН 1088905000821) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) о взыскании долга по договорам № 09-Ф от 01.01.2013 и № 208/12 (09-Ф) от 31.01.2012 в размере 2 070 485 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» – представитель Назаров А.В. по доверенности от 18.10.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЦЕРБЕР» (далее – охранное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – общество, ответчик) о взыскании долга по договорам: № 09-Ф от 01.01.2013 и № 208/12 (09-Ф) от 31.01.2012 в размере 2 070 485 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2013 по делу № А81-2313/2013 исковые требования удовлетворены; с общества в пользу охранного предприятия взысканы задолженность по договорам на оказание услуг по охране объектов в размере 2 070 485 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33 352 руб. 43 коп.; охранному предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 773 руб. 85 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие заявленные исковые требования;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Охранное предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, принял во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определению суда от 21.06.2013 (ответчику указано представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), общество соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления Обществом отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Общество аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленные ему к взысканию суммы задолженности и процентов не оспорило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком на основании имеющегося обязательства в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Удовлетворяя требование охранного предприятия о взыскании задолженности в сумме 2 070 485 руб. 95 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком обусловленных первичными документами оказанных услуг.

В связи с чем данные обстоятельства не подлежат проверке и переоценке судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 2 070 485 руб. 95 коп. основного долга.

Доводы подателя жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов, представленных в обоснование исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что охранное предприятие в обоснование своих требований представило договоры оказания услуг, акты сверки, акты оказания услуг в форме надлежащих образом заверенных копий.

 Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции какие-либо возражения относительно обоснованности заявленного требования не принимались, суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные документы надлежащими доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии условиями пунктов 8.1 договоров претензионный порядок разрешения споров обязателен, срок рассмотрения претензии установлен в 1 месяц со дня получения.

Из материалов дела усматривается, что направленная ответчику до подачи в суд заявления претензия от 05.04.2013 № 01-149 (лист дела 31) с требованием оплатить задолженность и предупреждением о намерении истца обратиться в суд, получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка на письме (лист дела 120).

Между тем, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, пренебрег своей обязанностью соблюсти его и оставил претензию истца без ответа.

Пункт 8.1 договора предусматривает, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров и досудебного порядка урегулирования стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Утверждение об обратном не соответствует смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, который заключается в том, чтобы урегулировать спор мирным путем, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе общество представило копию чека-ордера от 25.11.2013 № 4607 (поступило в электронном виде).

Копия чека-ордера от 25.11.2013 № 4607 не является достаточным доказательством уплаты государственной пошлины (Например, пункт 2 абзаца 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде") и суд вправе произвести проверку факта оплаты государственной пошлины, потребовав представить оригинал (часть 9 статьи 75 АПК РФ, абзац 6 пункта 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №  12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку оригинал чека-ордера, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 26.11.2013, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть зачтена подателю жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"  или возвращена по представлению доказательств уплаты государственной пошлины  по настоящему постановлению и оригинала платежного документа с  соответствующим ходатайством о выдаче справки на возврат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2013 года по делу № А81-2313/2013 (судья Максимова О.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9581/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова