Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А70-9926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                            Дело №   А70-9926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11718/2013) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2013 года по делу № А70-9926/2013 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества «Институт «Тюменькоммунстрой» (ОГРН 1027200823187, ИНН 7203122310) к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании денежных средств в размере 100 714,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» – представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Институт «Тюменькоммунстрой» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Институт «Тюменькоммунстрой» (далее – ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 120 856 руб. 87 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 100 714 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьёй 49 ПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу № А70-9926/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в пользу ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» взыскано 100 714 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 021 руб. 42 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» из федерального бюджета возвращено 604 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу № А70-9926/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что условия для проведения окончательных расчетов истцом не выполнены, так как по состоянию на сегодняшний день положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено.

Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.04.2013 – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области  от 07.02.2013 по делу № А70-13030/2012.

От ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Институт Тюменькоммунстрой» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 159 576 руб. 60 коп. по государственному контракту № 146-ПИР-08 от 20.11.2008.

Заявление принято к производству с присвоением делу номера  А70-13030/2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу № А70-13030/2012, с ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»  в пользу ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» взыскано 1 159 576 руб. 60 коп. задолженности, а также 24 595 руб. 77 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту № 146-ПИР-08 от 07.02.2013.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2013, а также постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2013 по делу № А70-13030/2012, имеют преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу, поскольку в нем участвуют те же лица, и не подлежат повторному установлению, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Факт безвозмездного пользования ответчиком чужими денежными средствами, в результате несвоевременной оплаты за выполненные истцом работы, послужил основанием для обращения ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» в суд с иском о взыскании 100 714 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2012 по 11.07.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 по 11.07.2013, исходя из ставки 8,25 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации 13.09.2012 № 2873-У) составляет 100 714 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, нашел его арифметически верным, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 100 714 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 23.06.2012 по 11.07.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен.

Суд апелляционной считает не обоснованным довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению по причине отсутствия события гражданского правонарушения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции по делу № А70-13030/2012 установлено, что работы выполнены по контракту в сумме 1 159 576 руб. 60 коп. и подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актов, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение, что является недопустимым.

При этом обязанность по оплате возникла у ответчика не на основании судебных актов, а в связи с принятыми на себя обязательствами по контракту № 146-ПИР-08 от 20.11.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 по 11.07.2013 в сумме 100 714 руб. 05 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2013 года по делу № А70-9926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих