Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А70-9691/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                          Дело № А70-9691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12202/2013) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 по делу № А70-9691/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (ИНН 8603138726)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания от 16.07.2013 № 57/1461-П,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» - представитель Богушевич Н.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 19 от 25.11.2013 сроком действия до 03.12.2014);

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Нижневартовский ГПК», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 16.07.2013 № 57/1461-П.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Нижневартовский ГПК» требований, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд указал на необходимость исполнения пункта 7 предписания от 17.05.2013 № 57/655-П, а именно: необходимость утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности на центробежные компрессоры RC8-6S+RB-6B (зав. № 907Я) поз. 1, RC8-6S+RB-6B (зав. № 9013Я).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания от 16.07.2013 № 57/1461-П.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое предписание от 16.07.2013 № 57/1461-П вынесено по результатам проверки выполнения заявителем первого предписания от 17.05.2013 № 57/655-П. При этом решением Арбитражного суда Тюменской области предписание от 17.05.2013 № 57/655-П признано недействительным в полном объёме. В связи с чем, как полагает Общество, пункт 7 предписания 16.07.2013 № 57/1461-П также является недействительным.

Помимо изложенного, принимая во внимание решение Арбитражного суда по делу № А6521/2013, которым суд признал недействительным предписание от 17.05.2013 № 57/655-П, Общество ссылается на незаконность проведения проверки в связи с отсутствием оснований для её проведения.

В представленных до начала судебного заседания возражениях на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, при этом по существу доводов апелляционной жалобы возражения отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, при этом в подтверждение своей позиции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А75-6521/2013; постановления мирового судьи судебного участка № 5 Центрального административного округа г. Тюмени от 14.10.2013 по делу № 5-2304-2013/5м; решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2013 по делу № 12-748/2013).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доводы о наличии вышеуказанных судебных актов заявлялись Обществом в суде первой инстанции (что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции признал причины непредставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем данные документы приобщены к материалам дела в качестве доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.07.2013 № 57/1461 и.о. руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Межрегиональным отделом по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору в период с 10.07.2013 по 16.07.2013 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Нижневартовский ГПК» по адресу: район НВ ГПЗ, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра.

В ходе проведения проверки исполнения Обществом раннее выданного предписания от 17.05.2013 № 57/655-П по пяти пунктам (2, 7, 8, 28, 29) со сроком устранения нарушений до 17.07.2013 установлено, что ООО «Нижневартовский ГПК» не исполнило предписание от 17.05.2013 № 57/655-П по пункту 7.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 16.07.2013 № 57/1461-А, на основании которого в последующем составлен протокол от 16.07.2013 № 44-10-2013 2013 об административном правонарушении, Обществу  выдано предписание от 16.07.2013 № 57/1461-П об устранении выявленных нарушений.

Согласно предписанию, заключение экспертизы промышленной безопасности на центробежные компрессоры RC8-6S+RB-6B (зав. № 907Я) поз.1, RC8-6S+RB-6B (зав. № 9013Я) № 7 необходимо утвердить в установленном порядке в срок до 30.08.2013.

Полагая, что указанное предписание вынесено незаконно и нарушает права и интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

15.11.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило неисполнение вынесенного ранее предписания от 17.05.2013 № 57/655-П, выданного Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по результатам проведения контрольных мероприятий по проверке соблюдения требований промышленной безопасности.

Названное предписание от 17.05.2013 № 57/655-П было оспорено ООО Нижневартовский ГПК» в Арбитражный суд Тюменской области (дело № А70-6521/2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу № А70-6521/2013 предписание от 17.05.2013 № 57/655-П, выданное Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, признано недействительным в полном объёме.

При этом во вступившем в силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу № А70-6521/2013 указано, что выводы Управления о неутверждении в установленном порядке заключения экспертизы промышленной безопасности на центробежные компрессоры (пункт 7 Предписания), отсутствие контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность технологических процессов блоков I категории взрывоопасности (пункт 22 Предписания) сводится лишь к констатации данных фактов. Из материалов проверки не ясно, вследствие каких именно мероприятий по контролю должностные лица Управления пришли к таким выводам. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Апелляционным судом также установлено, что оспариваемое Обществом предписание вынесено административным органом на основании распоряжения от 04.07.2013 № 57/1461 и.о. руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Межрегиональным отделом по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору.

При этом из смыла пункта 5 указанного распоряжения следует, что проверка проводится с целью проверки исполнения пунктов 2, 7, 8, 28, 29 предписания от 17.05.2013 № 54/655-П.

Поскольку оспариваемое предписание от 16.07.2013 № 57/1461-П вынесено на основании указанного распоряжения и предписания от 17.05.2013 № 57/655-П, которое судом признано недействительным, при таких обстоятельствах основания для проведения проверки у административного органа отсутствовали, а равно пункт 7 признанного недействительным предписания не мог быть перенесён в предписание, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию Общества о наличии оснований для признания недействительным предписания 16.07.2013 № 57/1461-П в связи с незаконным проведением внеплановой проверки по причине отсутствия оснований для её проведения, а также недоказанностью самого подлежащего к устранению нарушения.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия заинтересованного лица, выразившиеся в проведении 16.07.2013 внеплановой проверки в отношении Общества, совершены с нарушением предоставленных Управлению