Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А70-3078/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2009 года

                                                       Дело №   А70-3078/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5990/2008) Шмидта Алексея Иосифовича

на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2008 по делу № А70-3078/2005 (судья Клат Е.В.), принятое

по  заявлению Шмидта Алексея Иосифовича об обеспечении доказательств

при участии в судебном заседании представителей: 

 Шмидт А.И. - лично, паспорт 6704 103917, выдан 2 ГОМ УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 29.07.2003

установил:

            Определением от 17.06.2005  Арбитражный суд Тюменской области принял к производству иск акционерного общества «Дастин-Хандельсхаус А.Г.» и представителя акционеров закрытого акционерного общества «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» (далее – ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет») Шмидта Алексея Иосифовича (далее – Шмидт А.И.)  к ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Дефо» с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», проведенных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет».

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2006 по делу № А70-3078/6-2005 производство  по делу по иску акционерного общества «Дастин-Хандельсхаус А.Г.», Шмидта А.И. было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с ликвидацией юридического лица ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» и его исключением 21.11.2005 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

            Данное определение вступило в законную силу.

            06.11.2008 Шмидт А.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 72 АПК РФ об обеспечении доказательств по делу № А70-3078/6-2005.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2008 по делу № А70-3078/6-2005 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

            Суд мотивировал свое определение тем, что заявитель не представил суду сведений, позволяющих идентифицировать истребуемые доказательства от других смежных доказательств (дата, исходящий номер истребуемого документа и другие). Кроме того, заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 72 АПК РФ.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Шмидт А.И. подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства об обеспечении доказательств.

            Податель жалобы указывает, что в его ходатайстве были указаны конкретные документы, которые он просил истребовать от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

            В судебном заседании  Шмидт А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2004 ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим был утвержден Шабалин Ю.Г.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2005 конкурсное производство в отношении ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» было завершено.

            21.11.2005 ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.11.2006 № 1298 и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 72 № 000968040  от 21.11.2005, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

   В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

  Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

 Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) ликвидация акционерного общества считается завершенной, а общество - прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

 В соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ правоспособность ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» прекратилась с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

Заявитель указывает себя в качестве представителя акционеров ликвидированного юридического лица – ЗАО «ПИИ «Дастинмаркет».

 В силу статьи 24 Закона об акционерных обществах завершение процедуры ликвидации акционерного общества влечет прекращение как прав, удостоверенных акцией, так и прав на акцию (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2008 № 8778/08).

Исходя из смысла норм Закона об акционерных обществах, акционерами являются лица, владеющие акциями общества. В случае ликвидации акционерного общества у него не может быть акционеров, поскольку у ликвидированного юридического лица акции отсутствуют.

 Поэтому в связи с прекращением деятельности юридического лица ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» заявитель не может являться представителем его акционеров.

 Согласно части 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

 Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, в частности, являются стороны, обладающие правами и обязанностями, перечисленными в статье 41 АПК РФ, в том числе правом на  заявление ходатайств по делу.

В деле № А70-3078/6-2005 Шмидт А.И. являлся стороной по данному делу, выступал в качестве истца.

Поскольку Шмидт А.И. являлся истцом по данному делу не просто как физическое лицо, а именно как представитель акционеров, то с даты ликвидации ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» и утраты его участниками статуса акционеров, Шмидт А.И. также утратил статус акционера и представителя акционеров и как следствие - лица, участвующего в деле.   

  В связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства Шмидта А.И. об обеспечении доказательств по прекращенному арбитражным судом делу № А70-3078/6-2005 являются правомерными.

            Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Шмидта А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2008 по делу № А70-3078/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.Г. Рожков