Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-3445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А75-3445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11297/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2013 года по делу № А75-3445/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АрсеналНефте-Сервис» (ОГРН 1108603022318, ИНН 8603176440) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (ОГРН 1087746582714, ИНН 7727650928) о взыскании 1 925 302 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрсеналНефте-Сервис» (далее – ООО «АрсеналНефте-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (далее – ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 925 302 руб.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 21/4-11 от 07.04.2011, а также на нормы статей 309, 310, 314, 432, 454, 455, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.10.2013 по делу № А75-3445/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «АрсеналНефте-Сервис» удовлетворил в полном объеме. С ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в пользу ООО «АрсеналНефте-Сервис» взыскано 1 957 555 рублей 02 копейки, в том числе основной долг в размере 1 925 302 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 253 рубля 02 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дело было принято с нарушением правил подсудности. Поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что местом нахождения ответчика является: 117042, г.Москва, ул.Южнобутовская, д. 71, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

ООО «АрсеналНефте-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 21/4-11 от 07.04.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (товар) в порядке, сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2 договора определено количество и комплектность продукции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 7 календарных дней с момента подписания спецификации, если иной срок не установлен в спецификации.

Согласно пункта 4 договора покупатель осуществляет предоплату поставляемого товара в размере 100 процентов путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет.

Факт поставки товара в заявленном объеме подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний к срокам, ассортименту и качеству поставленного товара, счетами-фактурами, выставленными на основании указанных накладных, а также доверенностями лиц, принявших товар.

В материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанный представителями сторон и заверенный оттисками печатей, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 1 925 302 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 925 302 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

21.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (1 925 302 руб.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не выполнил, правомерно взыскал с ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» задолженность в размере 1 925 302 руб.

Возражений против указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для его переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы, не имеет. 

ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС», заявляя в апелляционной жалобе о необходимости рассмотрении настоящего иска в Арбитражном суде города Москвы, никаких доказательств того, что настоящий спор вытекает из деятельности ответчика в городе Москве, в материалы дела не представило.

В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены случаи, когда подсудность спора определяется по выбору истца.

Согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры у ответчика имеется филиал. Согласно пункту 1.8. Устава ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (в редакции изменений №1 от 08.06.2011) общество имеет Нижневартовский филиал, место нахождения: 628617, Автономный округ Ханты-Мансийский, город Нижневартовск, ул.Северный промузел 4 ПС, дом 8. Кроме того, указанный факт подтверждается представленными в дело Положением о Нижневартовском филиале общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» и выпиской из ЕГРЮЛ № 6902828_УД от 21.05.2013.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что согласно подписанных сторонами товарных накладных и счетов-фактур грузополучателем товара являлся Нижневартовсий филиал общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС», товар принимался работниками Нижневартовского филиала ответчика, на товарных накладных и доверенностях лиц, принимающих товар от имени ответчика, стоят печати Нижневартовского филиала.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что настоящий спор вытекает из деятельности Нижневартовского филиала ответчика, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, обратное ответчиком не доказано.

Следовательно, рассматриваемое исковое заявление принято как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2013 года по делу №  А75-3445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

О.В. Зорина