Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А46-15185/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2009 года

                                                   Дело №   А46-15185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5660/2008) общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2008 года, принятое по делу №  А46-15185/2008 (судья Голенкова Г.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ниагара»

о взыскании 546 848 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Ниагара»  – представитель  Степанова А.Б. (паспорт 5205 203884 от 19.07.2005, доверенность от 29.09.2008  сроком действия 3 года);

от ООО «Строительная компания «Родник»  – представитель  Жукова Н.Д. (паспорт 5203 180557 от 16.10.2002, доверенность от  07.07.2008  сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родник» (далее – ООО «СК «Родник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниагара» (далее – ООО «Ниагара», ответчик, заявитель) о взыскании 485 879 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы и 60 968 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2008 по делу № А46-15185/2008 с ООО «Ниагара» в пользу ООО «СК «Родник» взыскано 546 848 руб. 16 коп., из которых основной долг в размере 485 879 руб. 43 коп. и  неустойка в размере 60 968  руб. 73 коп. за период с 18.02.2008 по 07.07.2008; судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000руб., а также государственную пошлину в размере 11 968 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Родник» в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных доводов) просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2008 по делу № А46-15185/2008 изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 330 879 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность ответчика пред истцом составляет меньшую сумму, чем установлено судом первой инстанции; договор подряда является незаключенным ввиду несогласованности условия о сроке, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению; расходы на оплату услуг представителя, взысканные обжалуемым судебным актом, не соразмерны.

ООО «Ниагара» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 27.01.2009, объявлялся перерыв до 02.02.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает договор заключенным, на основании дополнительного соглашения на сумму 193 404 руб. требования не заявляют.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 02.10.2008 по делу № А46-15185/2008, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между ООО  «Ниагара» (по договору - заказчиком) и ООО «СК «Родник» (по договору - исполнителем) подписан договор №77/07, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте: Портальная автомойка, ул. Багнюка.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2  договора заказчик производит предоплату в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора в размере стоимости оборудования и материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в сумме 659 409 руб. 76 коп. Окончательный расчет в сумме 315875 руб. 19 коп. Заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания справки выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В связи с чем, срок выполнения работ, относятся к существенному условию договора строительного подряда, при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда № 77/07 от 20.11.2007 срок выполнения работ составляет 20 календарных дней. Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ на следующий день после поступления предоплаты, указанной в пункте 3.1 договора на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре срок выполнения работ обозначен указанием на событие (поступление от ответчика предоплаты на расчетный счет), не обладающего признаком неизбежности наступления.

При таких обстоятельствах условие о сроке выполнения работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Аналогичные недостатки в части определения сроков выполнения работ имеют дополнительные соглашения к договору № 77/07 от 20.11.2007, предметом которых является выполнение истцом дополнительных объемов работ.

С учетом изложенного договор подряда №77/07 от 20.11.2007 с  дополнительными соглашениями № 2 от 15.01.2008, № 2 от 08.02.2008, № 3, от 15.02.2008 являются незаключенными и отсутствуют как основание возникновения прав и обязанностей, которые ими предусмотрены.

Истец свои обязательства  по выполнению работ исполнил, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 1 026 449 руб. 93 коп. 

Суд апелляционной инстанции принимает довод жалобы о неверном исчислении суммы задолженности судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не был учтен произведенный до вынесения решения платеж по платежному поручению № 18 от 05.06.2008 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме. В счет погашения задолженности по договору подряда № 77/07 от 20.11.2007 ответчик перечисли истцу 550 570 руб. 50 коп, в связи с чем,  его задолженность по данному договору  составляет 475 879 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу указанных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о погашении суммы задолженности, взысканной по решению суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд определяет права и обязанности сторон на момент принятия решения.

Письмом исх. № 275 от 28.10.2008 ООО «СК «Родник» предложило ООО «Ниагара» составить письмо, содержащее предложение об отнесении сумм, оплаченных по платежным поручениям № 21 от 01.07.2008 (80 000 руб.), № 2 от 29.08.2008 (45 000 руб.), № 16 от 10.09.2008 (20 000 руб.) в счет оплаты по договорам № 78/07 от 20.11.2007 в сумме 60 000 руб. и № 77/07 от 20.11.2007 в сумме 85 000 руб.

ООО «Ниагара» составляет письмо, содержащее указанное предложение,  датируя его 30.09.2008, которое получено ООО «СК «Родник» согласно отметке о вручении 29.10.2008.

Акт сверки взаимных расчетов, учитывающий указанные платежи, между сторонами составлен 29.10.2008. Следовательно, согласование данного вопроса между сторонами состоялось после приятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Таким образом, уплата долга после вынесения решения судом, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не является основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку на день принятия судебного акта задолженность в данной части не была погашена и, соответственно, суд должен был рассмотреть заявленное требование по существу.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такой договор был направлен, поэтому у ответчика не возникает обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренной пунктом 9.3 договора.

Довод жалобы о несоразмерности суммы, взысканной с ответчика судом первой инстанции на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции учел следующие факторы: реально оказанную юридическую помощь истцу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количество времени участия в заседаниях, сложность дела, а также размер удовлетворенных требований. Доводы об объеме искового заявления не может являться критерием для уменьшения размера вознаграждения, поскольку составленное представителем истца исковое заявление содержит все необходимые реквизиты, ссылки на нормы права и возникшие между сторонами обязательственные отношения. Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела проведено только два заседания – предварительное – 06.08.2008 и судебное – 01.10.2008, представитель истца присутствовал на обоих, давал свои пояснения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности суммы 25 000 руб. для взыскания в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой