Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А46-8908/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А46-8908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10986/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу №  А46-8908/2013 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Квинта-Транс» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Квинта-Транс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квинта-Транс» (ОГРН 1075543000411, ИНН 5501200313),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Калаева Ю.В. по доверенности № 01-12/12322 от 04.10.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квинта-Транс» Пастуховой Екатерины Витальевны - не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу № А46-8908/2013 общество с ограниченной ответственностью «Квинта-Транс»  (далее  - ООО «Квинта-Транс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

            Опубликование сообщения о признании ООО «Квинта-Транс» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2013.                     Определением арбитражного суда от 17.12.2013  конкурсное производство в отношении должника завершено.

            В рамках дела о банкротстве 10.10.2013 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере  37 738 252 руб. 55 коп., в том числе  задолженность по налогам – 26 386 947 руб.,  задолженность по пени - 6 688 147 руб. 55 коп., задолженность  по штрафам – 4 663 158 руб.

            Определением арбитражного суда от 31.10.2013 установлено и включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Квинта-Транс» требования ФНС России по уплате обязательных платежей в размере 37 737 415 руб. 55 коп., из которых 26 386 947 руб. – недоимка, 6 687 310 руб. 55  коп. – пени, 4 663 158 руб. -  штраф. Во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в остальной части отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России  подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требования по пени в размере 837 руб. и принять по делу новый судебный акт, включить указанную сумму задолженности по пени, начисленной по налогу на доходы физических лиц,  в реестр.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что требование об уплате пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц подлежат включению в реестр.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представитель конкурсного управляющего должника Пастуховой Е.В., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

            Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требования ФНС России в размере 837 руб.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части по следующим основаниям.

            Суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы у ФНС России отсутствует заинтересованность в отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы.

            Суд апелляционной инстанции исходя из названной нормы закона, считает, что апелляционная жалоба заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

            Следовательно, ФНС России, обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, должна доказать, что данное определение нарушает её права и законные интересы как кредитора должника и то, что в случае отмены этого определения в обжалуемой части, будут восстановлены, соответственно, нарушенные права и законные интересы ФНС России.

            Предметом заявленных ФНС России требований являлось  установление и включение в реестр требований кредиторов должника  требований заявителя.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФНС России в части включения  в реестр суммы задолженности в размере 837 руб. пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

            Заинтересованность ФНС России как кредитора должника в отмене определения суда в обжалуемой части направлена, соответственно, на включение спорной суммы в реестр и возможности получения её от должника в рамках дела о банкротстве.

            Требования кредиторов, включённые в реестр, удовлетворяются должником в ходе проведения в отношении него процедур банкротства в установленном Законом о банкротстве порядке с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности.

            Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 17.12.2013.

            Завершение конкурсного производства исключает возможность предъявления к должнику каких-либо требований, а также их удовлетворение.

            Кроме этого, в  соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

            Завершая конкурсное производство, арбитражный суд указал о том, что согласно справкам из государственных органов, представленным в материалы дела, какого-либо движимого или недвижимого имущества за должником не значится.

            Таким образом, ввиду завершения конкурсного производства нарушенные права ФНС России в случае отмены определения суда в обжалуемой части не будут восстановлены, то есть ФНС России не сможет реализовать право включить спорную сумму в реестр требований кредиторов должника и получить соответствующее удовлетворение своего требования (при наличии у должника имущества, за счёт которого в деле о банкротстве и производится погашение требований кредиторов.

            То есть цель, на которую была направлена подача ФНС России  апелляционной жалобы, не будет достигнута.

            Отмена определения суда в обжалуемой части в случае удовлетворения апелляционной жалобы не может привести к защите и восстановлению законных прав и интересов ФНС России.

            Поэтому в соответствии со статьёй 4 АПК РФ у ФНС России отсутствует заинтересованность в отмене определения суда в обжалуемой части, направленная на включение в реестр своего требования по спорной сумме.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения  суда в обжалуемой части.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу №  А46-8908/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова