Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А70-10208/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

Дело № А70-10208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10631/2013) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта от 26 сентября 2013 года по делу № А70-10208/2012 (судья Куприна Н.А.), по иску индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны (ОГРНИП 308891309100010, ИНН 891301604430) к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН 1027200782949, ИНН 7201000719) при участии третьего лица – Сулейманова Раиса Нургалиевича – о взыскании 3 382 454 руб. 60 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Дружинина Татьяна Александровна (далее – Предприниматель, истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (далее – Общество, ответчик, должник) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 3 382 454 руб. 60 коп., в том числе основного долга в размере 3 326 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 654 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10208/2012 от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу предпринимателя взысканы 3 326 800 руб. основного долга, 35 719 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 677 руб. 04 коп. государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2013по делу № А70-10208/2012 в удовлетворении заявления отказано.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в настоящее время должник находится в тяжелом финансовом положении, у Общества имеется текущая кредиторская задолженность, задолженность по уплате налогов и сборов, а также задолженность по заработной плате, при этом на расчетных счетах отсутствуют денежные средства достаточные для единовременного исполнения решения по настоящему делу;

- по делу о банкротстве Общества судом утверждено мировое соглашение, исполнение судебного акта по настоящему делу приведет к невозможности исполнить условия мирового соглашения и восстановить платежеспособность Общества.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, предприниматель, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2013 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права, также как и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит перечня оснований, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта направлена на устранение этих обстоятельств и позволит после ее предоставления исполнить решение суда.

В обоснование заявления Общество указало на невозможность исполнить судебный акт единовременно ввиду сложившегося у него тяжелого финансового положения.

Указанное утверждение заявитель обосновывает отсутствием у него денежных средств на расчетных счетах, наличие текущей кредиторской задолженности, задолженности по налогам и сборам, по выплате заработной плате, а также наличием утвержденного мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Общества, неисполнение которого приведет к нарушению прав кредиторов.

В подтверждение тяжелого финансового положения должником представлены справки банков о наличии денежных средств на счетах должника, согласно которым остаток денежных средств по расчетному счету № 40702810667020103726, открытому в ОАО «Сбербанк» на 20.08.2013 (конец операционного дня) составляет 75 600 руб. 53 коп., картотека отсутствует; остаток денежных средств на р/сч № 40702810906280001943, открытом в филиале ОАО «Банк ВТБ» по состоянию на 20.08.2013 составляет 85 021 руб. 20 коп., картотека отсутствует; по расчетному счету № 40702810700780000938, открытому в ОАО «Банк Москвы» на 20.08.2013 остаток составляет 0 руб., картотека отсутствует; по расчетному счету № 40702810638290000030, открытому в ОАО «Альфа-Банк» на 20.08.2013 остаток составляет 0 руб., картотека отсутствует, по расчетному счету № 40702810022990000576, открытому в ОАО «Запсибкомбанк» на 20.08.2013 остаток составляет 329 808 руб. 67 коп., по расчетному счету № 40702810722990002175, открытому в ОАО «Запсибкомбанк» на 20.08.2013 остаток отсутствует, картотека отсутствует (том 3 листы дела 10-12, 78-79).

Кроме того, должник представил в материалы дела таблицу задолженности по заработной плате по состоянию на 19.07.2013, а так же копии коллективного обращения в прокуратуру города Новый Уренгой, представление об устранении нарушений административного законодательства от 17.09.2013, письма исх. № 07/0843 от 22.07.2013 о задолженности по заработной плате работниками по состоянию на 19.07.2013, а так же копию запроса Федеральной инспекции труда в ЯНАО о предоставлении документов на внеплановую проверку (том 3 листы дела 27-77).

Между тем, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Обстоятельства отсутствия денежных средств, на которые ссылается ответчик, таковыми не являются.

Кроме того, должник, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не представил доказательств того, что отсрочка будет способствовать исполнению судебного акта и после ее предоставления она обеспечит такое исполнение.

Должник не обосновал разумность срока отсрочки и возможные источники исполнения судебного акта, которые будут им обеспечены в указанный срок.

Должник не представил каких-либо доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем и обязательного улучшения финансового состояния в будущем, а также доказательств принятия мер для улучшения своего финансового положения и изыскании средств для расчета с взыскателем.

Ссылки подателя жалобы на реализацию имущества должника, за счет которой возможно погашение задолженности судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как усматривается из заявления у Общества в настоящее время имеется текущая кредиторская задолженность перед поставщиками, подрядчиками в размере 570 951 000 руб., по уплате налогов, сборов в сумме 107 843 000 руб., по заработной плате в сумме 29 177 000 руб. При этом в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества включены требования кредиторов на общую сумму 1 160 592 000 руб. Таким образом, всего задолженность составляет 1 868 663 000 руб.

Для погашения задолженности Общество считает необходимым реализовать имущество: непрофильное имущество филиала УПТК по ориентировочной стоимости 418 000 000 руб., непрофильное имущество филиала ПСФ «Промстройкомплектмонтаж» по ориентировочной стоимости 160 000 000 руб., непрофильного имущества здания в г. Тюмени ориентировочной стоимостью 350 000 000 руб., а также взыскать дебиторскую задолженность в сумме 585 000 000 руб. Таким образом, всего планируется поступление денежных средств в размере 1 513 000 000 руб.

К тому же в силу специфики дебиторской задолженности как объекта гражданских прав и оборотного актива номинальный размер дебиторской задолженности не всегда равен действительной стоимости этого актива.

О равенстве можно говорить лишь при представлении бесспорных доказательств реальности (возможности) ее взыскания в полном объеме в разумные сроки.

А доказательства эти, в первую очередь, касаются имущественного и репутационного статуса контрагента, невозможности сворачивания хозяйственной и финансовой деятельности и увода активов контрагентом в короткий срок.

При указанных обстоятельствах доказательств того, что планируемое поступление денежных средств сделает возможным исполнение обязательства Общества перед предпринимателем в предоставляемый срок  заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки безусловно нарушает интересы взыскателя.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставление отсрочки приведет к нарушению прав кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку приведет к невозможности исполнить условиям мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 по делу № А70-10245/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и конкурсными кредиторами должника (том 3 листы дела 15-25).

В пункте 4 статьи 154 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97) мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.20113 по делу № А70-10245/2012, не предусматривают порядок и условия погашения задолженности Общества перед Предпринимателем.

Поскольку предприниматель не приобрел статуса конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, то на нее условия мирового соглашения не распространяются в силу прямого указания Закона.

Кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма N 97 суд обязан проверить, не нарушаются ли мировым соглашением права кредиторов, которые не участвуют в его утверждении.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Перед утверждением мирового соглашения суду следует удостовериться, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками.

Таким образом, перед утверждением мирового соглашения, должник, действуя добросовестно и разумно, должен был представить суду список кредиторов, требования которых не включены в реестр, в том числе и в отношении задолженности перед предпринимателем.

Учитывая, что мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами утверждено, суд при его утверждении, исследовав указанный вопрос на основании представленных должником сведений, пришел к выводу о возможности одновременного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, которые в реестр не включены.

В случае если должник действовал недобросовестно при предоставлении соответствующих сведений, неблагоприятные последствия такого поведения не могут быть отнесены на предпринимателя.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта от 26 сентября 2013 года по делу № А70-10208/2012 (судья Куприна Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10631/2013) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова