Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А81-2314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А81-2314/2013

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10175/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2013 года по делу № А81-2314/2013 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут-Нефтегазбезопасность АС» (ИНН 8905044591, ОГРН 1088905002560; 629811, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, 17А) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249; 629800, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Ноябрьск, Пелей промузел Территория, панель 6) о взыскании 14 310 045 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» – Назаров А.В. (паспорт, доверенность б/н от 22.01.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут-Нефтегазбезопасность АС» – не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут-Нефтегазбезопасность АС» (далее – ООО ЧОП «Беркут-Нефтегазбезопасность АС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 60 от 31.12.2011 и № 01-Ф от 29.12.2012 об оказании услуг по охране объектов в общем размере 14 310 645 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2013 по делу № А81-2314/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО ЧОП «Беркут-Нефтегазбезопасность АС» взыскано 14 310 645 руб. 98 коп. задолженности. С ООО «Сервисная буровая компания» в доход федерального бюджета взыскано 94 550 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Сервисная буровая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2013 по делу № А81-2314/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены копии документов, что исключает их оценку в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Кроме того, истец ссылается, что ответчик не направлял ему оригиналы документов, перечисленных в пункте  3.3 договоров. В отсутствие таких документов обязанность по оплате услуг, по мнению подателя жалобы, у него не наступила.

От ООО ЧОП «Беркут-Нефтегазбезопасность АС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суду апелляционной инстанции представитель ООО «Сервисная буровая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Беркут-Нефтегазбезопасность АС» и ООО «Сервисная буровая компания» заключены договоры № 60 от 31.12.2011 и № 01-Ф от 29.12.2012 об оказании услуг по охране объектов, по условиям которых, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объектов (указанных в приложении № 2) и обеспечению сохранности основных средств и товароматериальных ценностей, принадлежащих заказчику на правах собственности, аренды, либо временного владения от преступных действий и административных правонарушений, а также соблюдение пропускного и внутриобъектного режимов на объектах (указанных в приложение № 2) заказчика, а заказчик обязался оплачивать исполнителю эти услуги на условиях настоящих договоров.

Срок действия договора № 60 от 30.12.2011 установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012; договора № 01Ф от 29.12.2012 - с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Ориентировочная сумма договора № 60 от 30.12.2011 составила 23 716 800 руб.; договора № 01-Ф от 29.12.2012 – 30 300 000 руб. (пункт 3.2. договоров).

Согласно пункту 3.3. договора № 60 от 30.12.2011 оплата за охрану производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ на основании оригиналов счета-фактуры и акта приёмки выполненных работ; по договору № 01Ф от 29.12.2012 - в течение 60 календарных дней.

Суд первой инстанции обоснованно признал договоры № 60 от 31.12.2011  и № 01-Ф от 29.12.2012 заключенными, применив к ним положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договоры подписаны уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договоров не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Свои обязательства по вышеназванным договорам истец выполнил надлежащим образом, факт оказания услуг на сумму 15 358 052 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг по охране за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, принятыми и подписанными ответчиком без возражений.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объёме, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 18.04.2013 образовалась задолженность в размере 14 310 045 руб. 98 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, данная задолженность подтверждается представленной в материалы дела копией акта сверки взаимных расчетов, за 2012 год, подписанного обеими сторонами.

Ответчиком не представлено иных доказательств, обосновывающих наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе контррасчет суммы долга либо документов, подтверждающих оплату задолженности перед истцом, также как и не приведено доводов относительно ненадлежащего оказания истцом услуг либо оказания их в меньшем объеме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО ЧОП «Беркут-Нефтегазбезопасность АС» о взыскании с ООО «Сервисная буровая компания» 14 310 645 руб. 98 коп. задолженности.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял обжалуемое решение, основываясь на представленных истцом копиях документов, не затребовав подлинные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные им копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, а также учитывая отсутствие в материалах дела нетождественных документов, при том, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных документов, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами.

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов, и обратное ответчиком суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя позицию ответчика в жалобе о ненаступлении его обязанности по оплате оказанных истцом услуг ввиду непредставления оригиналов актов выполненных работ и счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3.3 договоров № 60 от 31.12.2011  и № 01-Ф от 29.12.2012  оплата осуществляется в течение 30 / 60 календарных дней  со дня подписания акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании оригиналов счета-фактуры и акта приёмке выполненных работ.

Из буквального толкования условия пункта 3.3 договоров следует, что оплата не поставлена в зависимость от предоставления истцом оригиналов вышеприведенных документов.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. При этом отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных ему услуг.

Таким образом, в том случае, если оригиналы счетов-фактур в адрес ответчика не направлялись, отсутствие названных документов у ООО «Сервисная буровая компания» не освобождает его от исполнения возложенной договорами № 60 от 31.12.2011  и № 01-Ф от 29.12.2012 обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку счета-фактуры представляют собой лишь документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Одновременно с этим следует отметить, что как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик (если у него счета-фактуры отсутствовали) не обращался к истцу с запросом счетов-фактур.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2013 года по делу № А81-2314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева