Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-4005/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

Дело №   А75-4005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9750/2013) индивидуального предпринимателя Дубовой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2013 года по делу № А75-4005/2012 (судья Сердюков П.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Дубовой Натальи Анатольевны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

товарищество собственников жилья «Брусничка» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубовой Наталье Анатольевне (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 05.05.2011 № 01, об обязании освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: ул. Грибоедова, д. 1 у торца дома от торговых киосков; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 179 360 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 17.08.2012 по делу № А75-4005/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2013, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 25 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок кадастровый номер 86:10:0101228:75, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, мкр. Железнодорожников, ул. Грибоедова, 1, от принадлежащих предпринимателю торговых павильонов; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб., с истца – 10 380 руб. 80 коп.;  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 17.08.2012 по делу № А75-4005/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления предприниматель указала, что иск по настоящему делу предъявленный товариществом, подписан председателем правления Тимошенко Л.И., полномочия которой были подтверждены протоколом заседания правления товарищества от 27.04.2011 № 1. Указанный протокол решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2013 по делу № А75-4404/2012 признан недействительным. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2013 по делу № А75-4005/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения заявления предпринимателя;

-  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отмену судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда, которым признан недействительным протокол, подтверждающий полномочия председателя правления товарищества. При этом судом не учтено, что предприниматель обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, которая принята к производству.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, товарищество представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, товарищество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2013 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством является то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2013 по делу № А75-4404/2012 удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительным, в том числе, протокола заседания правления товарищества от 27.04.2011 № 1 о выборе председателем правления товарищества Тимошенко Л.И.  При этом иск по настоящему делу предъявлен товариществом и подписан председателем правления Тимошенко Л.И., полномочия которой подтверждены указанным протоколом.

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2013 по делу № А75-4404/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылался заявитель в качестве правого обоснования своего заявления, отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на рассмотрение судом кассационной инстанции жалобы на постановление от 29.07.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу № А75-4404/2012 оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для пересмотра решения суда от 17.08.2012 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы предпринимателя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможность явки ответчика в судебное заседание и необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в ходатайстве причины невозможности явки представителя в судебное заседание не указаны, также не указано для представления каких конкретно доказательств и в обоснование каких доводов заявителю необходимо дополнительное время.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2013 года по делу № А75-4005/2012 (судья Сердюков П.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Дубовой Натальи Анатольевны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9750/2013) индивидуального предпринимателя Дубовой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова