Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А70-10470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                Дело №   А70-10470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11730/2013) общества с ограниченной ответственностью «СФ «Промжилстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2013 года по делу № А70-10470/2013 (судья Л.А. Крюкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нео-Терм» (ОГРН 1097232027540, ИНН 7224041920) к обществу с ограниченной ответственностью «СФ «Промжилстрой» (ОГРН 1117232040485, ИНН 7202222753) о взыскании 330 764, 38 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СФ «Промжилстрой» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Нео-Терм» – не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нео-Терм» (далее – ООО «Нео-Терм», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФ «Промжилстрой» (далее – ООО «СФ «Промжилстрой», ответчик)  о взыскании 330 764 руб. 38 коп., из которых: 320 126 руб. 38 коп. основного долга за поставленный товар, 10 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 26.09.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2013 по делу № А70-10470/2013  исковые требования удовлетворены.  С ООО «СФ «Промжилстрой» в пользу ООО «Нео-Терм» взыскано 340 349 руб. 66 коп., из которых: 320 126 руб. 38 коп. основного долга, 10 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 615 руб. 28 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «СФ «Промжилстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2013 по делу № А70-10470/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательство по оплате товаров выполнены ответчиком в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 320 126 руб. 38 коп. задолженности по оплате за поставленный товар.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что наименование, количество и стоимость товаров были согласованы сторонами в товарных накладных от 06.02.2013 № 14 и от 13.02.2013 № 24 на общую сумму 417 886 руб. 64 коп. (л.д. 7-9).

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа на поставку товара, наличие в вышеуказанных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара от истца ответчику разовыми сделками купли-продажи и применить к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, в подтверждение факта поставки товаров для ООО «СФ «Промжилстрой» на сумму 417 886 руб. 64 коп.  истцом в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 06.02.2013 № 14 и от 13.02.2013 № 24, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие замечаний.

Факт получения товарно-материальных ценностей по указанным накладным ООО «СФ «Промжилстрой» не оспаривает.

Подписание и скрепление печатью ООО «СФ «Промжилстрой» унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение обязанности ООО «СФ «Промжилстрой» по оплате полученных товаров.

Ответчиком оплата указанных товаров произведена частично, в связи с  чем задолженность составила 320 126 руб. 38 коп..

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО «СФ «Промжилстрой» следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленных истцом товаров в сумме задолженности (320 126 руб. 38 коп.), ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 320 126 руб. 38 коп. является обоснованным.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе копия платёжного поручения №55 от 25.01.2013 на сумму 417 886 руб. 64 коп. не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так она не была представлена и не исследовалась судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ООО «СФ «Промжилстрой» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанный документ подлежит возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 320 126 руб. 38 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 26.09.2013.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьёй 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В письменном виде срок оплаты полученного товара сторонами не согласован.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что товар, полученный ответчиком по накладным от 06.02.2013 № 14 и от 13.02.2013 № 24, должен был быть оплачен последним не позднее 07.02.2013 и 14.02.2013 соответственно, расчет штрафных санкций, произведенный истцом является арифметически верным.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 10 638 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 26.09.2013.

Ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2013 по делу № А70-10470/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «СФ «Промжилстрой» удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя – ООО «СФ «Промжилстрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2013 года по делу № А70-10470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева