Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А46-15953/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2009 года

                                                     Дело №   А46-15953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6178/2008) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № 1 крупнопанельного домостроения»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу № А46-15953/2008 (судья Железняк Л.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление №1 крупнопанельного домостроения"

о взыскании 8 804 445 рублей 47 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО Производственна фирма «Октан» - Антонова И.А. по доверенности от 11.01.2009 № 03/09, паспорт 5205 329412, выдан УВД Октябрьского АО г. Омска 21.04.2006;

от ответчика: ООО «ПКФ «Строительно-монтажное управление № 1 крупнопанельного домостроения» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" (далее – ООО «ПФ «Октан», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление №1 крупнопанельного домостроения" (далее – ООО «ПКФ «СМУ № 1 КПД», ответчик) с иском о взыскании 8 804 445 рублей 47 копеек, из которых 8 481 017 рублей составляет задолженность по договору строительного подряда, 323 428 рублей 47 копеек – пени за период с 20.07.2008 по 29.07.2008.

            До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 8 481 017 рублей в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме,  а также изменил размер исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга, увеличив размер пени до 1 872 775 рублей 07 копеек за период с 21.07.2008 по 12.09.2008.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу № А46-15953/2008 с ООО «ПКФ «СМУ № 1 КПД» в пользу ООО «ПФ «Октан» взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей, государственная пошлина в размере 20 863 рублей 87 копеек. Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 8 481 017 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Суд мотивировал свое решение тем, что факт просрочки оплаты основного долга подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суд посчитал возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком была полностью оплачена задолженность. Суд посчитал заявленный размер пени в сумме 1 872 775 рублей 07 копеек явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и уменьшил сумму пени до 1 000 000 рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт о снижении суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции.

            Податель жалобы указывает, что ответчиком была полностью погашена задолженность по договору строительного подряда, причем просрочка в оплате не была длительной. До вынесения судом обжалуемого решения ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

            От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

            Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части размера взысканной неустойки.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела 01.11.2006 между ООО «ПКФ «СМУ № 1 КПД» (заказчик) и ООО «ПФ «Октан» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 73/П (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденным техническим заданием на проектирование работы по проектированию, изготовлению, монтажу и пуско-наладке газового котельного оборудования, дымовой трубы, емкостей хранения резервного дизельного топлива и оборудование РТХ на объекте: «Газовая котельная по ул. Тюленина в Советском административном округе г. Омска».

            По условиям пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора подряда заказчик обязался выплатить подрядчику окончательную сумму стоимости выполненных работ по договору до 20.07.2008.

            Пунктом 6.4 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков перечисления текущих платежей и расчетов, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.

            29.07.2008 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 481 017 рублей и договорной пени в сумме 323 428 рублей 47 копеек за период с 20.07.2008 по 29.07.2008.

            Впоследствии в связи с оплатой ответчиком долга в полном объеме, подтвержденной платежным поручением № 456 от 08.09.2008 на сумму 8 000 000 рублей и актом приема-передачи от 12.09.2008 векселей Сбербанка России серии ВМ № 2002462 на сумму 481 000 рублей, истец отказался от иска в части взыскании основного долга. В то же время увеличил размер подлежащей взысканию договорной пени до 1 872 775 рублей 07 копеек в связи с увеличением  периода просрочки оплаты основного долга с 21.07.2008 (дата начала просрочки уплаты долга согласно пункту 2.3.4 договора подряда)  по 12.09.2008 (дата погашения основного долга в полном объеме).

            Решением суда производство по делу в части взыскания основного долга было прекращено.

            Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

            В соответствии с пунктом 2.3.4. договора подряда ответчик обязан был в срок до 20.07.2008 произвести оплату стоимости выполненных истцом работ.

            Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком долг был погашен только после обращения 29.07.2008 истца в суд с настоящим иском.

            Из чего следует, что ответчиком была допущена просрочка уплаты основного долга.

            Произведенный истцом расчет договорной пени, подлежащей взысканию, является верным, поскольку при начислении пени истцом не была учтена сумма налога на добавленную стоимость, включенная в состав суммы основного долга, период просрочки оплаты долга определён правильно.

            Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ, и, соответственно, об  уменьшении суммы пени до 1 000 000 рублей.

            Ответчик возражает против указанного размера взысканной пени.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании пени в размере 1 000 000 рублей исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На право суда применить положения статьи 333 ГК РФ указывает и сам заявитель в своей апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком была полностью оплачена задолженность, а заявленный размер пени в сумме 1 872 775 рублей 07 копеек является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения положения статьи 333 ГК РФ, о применении которых ответчик просит в своей апелляционной жалобе, уже были применены. Оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, считает, что с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно  уменьшил размер пени почти в 2 раза, что способствует  защите интересов сторон и балансу их интересов.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ПКФ «СМУ № 1 КПД» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу № А46-15953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.Г. Рожков