Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-7023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                          Дело № А75-7023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11774/2013) открытого акционерного общества «ЮТэйр – Вертолетные услуги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2013 по делу № А75-7023/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ЮТэйр – Вертолетные услуги» (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр медицины катастроф», Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения от 16.07.2013 № 03/РМ-3471,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ЮТэйр – Вертолетные услуги» - Хрипачев Иван Иванович по доверенности от 10.09.2013 сроком действия на три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр медицины катастроф» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «ЮТэйр - Вертолетные услуги» (далее – ОАО «ЮТэйр» Вертолетные услуги», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.07.2013 № 03/РМ-3471.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2013 по делу № А75-7023/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано, что послужило основанием для апелляционного обжалования вынесенного судебного акта.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Департаментом государственного заказа ХМАО-Югры (Уполномоченный орган) был размещен заказ на заключение с Учреждением ХМАО - Югры «Центр медицины катастроф» (Заказчик) государственного контракта на оказание авиационных услуг для выполнения санитарных заданий по оказанию специализированной санитарно-авиационной скорой медицинской помощи населению ХМАО-Югры на среднем многоцелевом транспортном вертолете (открытый аукцион в электронной форме 0187200001713000690, электронная торговая площадка ОАО «Единая электронная торговая площадка»). Извещение о проведении аукциона 0187200001713000690 было опубликовано на официальном сайте www. zakupki. gov.ru.

По итогам рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа был оформлен  Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 1371 от .05.07.2013. Данный Протокол был размещен на сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте httр: //rts-tender.ru.

Согласно Протоколу заявка участника № 3 - ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» (предыдущее наименование общества) была признана Аукционной комиссией не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на основании подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для дарственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) и, как следствие, обществу было отказано в допуске к участию в аукционе. В обоснование такого решения Аукционной комиссией указано, что отсутствуют конкретные характеристики поставляемого товара (характеристика сопровождается словами не более, менее, не позднее).

Не согласившись с протоколом подведения итогов открытого аукциона, ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» обратилось в Ханты-Мансийское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при размещении заказа.

Решением антимонопольного органа от 16.07.2013, жалоба общества на действия заказчика (Казенное Учреждение Ханты - Мансийского автономного округа- Югры «Центр медицины катастроф»), уполномоченного органа (Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) и аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание авиационных услуг для выполнения санитарных заданий по оказанию специализированной санитарно-авиационной скорой медицинской помощи населению ХМАО-Югры на среднем многоцелевом транспортном вертолете (извещение 0187200001713000690) признана необоснованной.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа. Суд на основании анализа положений Федерального закона № 94-ФЗ пришел к выводу, что существенным условием контракта являются его предмет и требования, указанные в извещении и документации об аукционе. При этом предмет контракта должен содержать признаки, позволяющие индивидуализировать конкретный товар.

В рассматриваемом случае, поскольку обществом в заявке на участие в аукционе не указаны конкретные показатели товара, заказчику невозможно было определить, какие конкретно технические характеристики имеет предлагаемое обществом воздушное судно, в связи с чем данный участник размещения заказа правомерно не был допущен аукционной комиссией к участию в аукционе. Аналогичные выводы антимонопольного органа были признаны правомерными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ОАО «ЮТэйр - Вертолетные услуги» с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить вынесенное решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование своей позиции заявитель пояснил, что заказчик, указав в документации об открытом аукционе максимальные и минимальные значения показателей, фактически подтвердил, что данные характеристики не являются конкретными. Отсутствие таких конкретных характеристик не должно влечь отказ в допуске к участию в аукционе.

Также общество высказало позицию о влиянии внешних факторов и условий эксплуатации воздушного судна на конкретные характеристики воздушного судна, в связи с чем, учитывая отсутствие в задании Заказчика условий, при которых будут эксплуатироваться вертолеты и осуществляться полеты, ОАО «ЮТэйр - Вертолетные услуги» не могло представить иные летно-технические характеристики предлагаемого воздушного судна, чем указаны в заявке.

Департамент государственного заказа представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил на доводы заявителя, просил оставить судебное решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, поддержавшего доводы своего доверителя. Остальные участники процесса явку своих представителей не обеспечили. Поскольку о рассмотрении дела участвующие в деле лица уведомлены, ходатайств об отложении не заявили, постольку в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ, частью 1 статьи 10 которого установлены способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ (статья 41.1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений, а также несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар согласие, предусмотренное пунктом 2 указанной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Федерального закона предусмотрена обязанность указания в заявке конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аналогичное, по сути, требование установлено пунктом 18 Информационной карты, которой предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части II. «Техническое задание» настоящей документации, и товарный знак (при его наличии) предполагаемого товара.

В рассматриваемом случае пунктом 4 Технического задания Документации об открытом аукционе в электронной форме № 723ЭА/13 установлено, что услуги должны выполняться на воздушном судне:

- взлетной массой не более 12 000 кг.;

- практической дальностью полета не менее 480 км;

- крейсерской скоростью не менее 180 км/ч;

- пассажировместимостью не менее 10 человек;

- воздушное судно должно быть оборудовано съемным унифицированным санитарным оборудованием, для перевозки больных.

Общество в первой части свей заявки представило согласие на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, не представив при этом, конкретные показатели предполагаемого для использования при авиационных работах товара (заявитель указал: крейсерская скорость не менее 180 км/ч; практическая дальность не менее 480 км, пассажировместимость не менее 10 чел.).

Таким образом, в заявке общества отсутствовали точные числовые выражения указанных характеристик товара, его конкретные показатели, соответствующие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно посчитали, что заявка общества не могла быть допущена к участию в данном аукционе, поскольку у заказчика отсутствует возможность определить, какие конкретно технические характеристики имеет предлагаемое обществом воздушное судно.

Доводы заявителя о том, что характеристики воздушного судна (вертолета МИ-8), с помощью которого предполагалось оказание авиационных услуг, зависят от влияния внешних факторов и условий эксплуатации воздушного судна, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены на том основании, что наличие внешних факторов, влияющих на конкретные характеристики, не означает невозможность указания в заявке конкретных минимальных и максимальных значений взлетной массы, крейсерской скорости и иных характеристик в соответствии с летно-техническими характеристиками вертолета МИ-8.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, сформулированными по существу спора, в том числе в части изложенных выше доводов, основанием для отмены судебного акта не является. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации