Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-7885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А75-7885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11778/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в г. Нягани и Октябрьском районе (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО – Югре, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2013 по делу № А75-7885/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к Управлению

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в г. Нягани и Октябрьском районе о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2013 № 201, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2013 требования Банка удовлетворены, постановление Управления по делу об административном правонарушении от 22.08.2013 № 201 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции отметил, что выявленное административным органом правонарушение не является длящимся, поэтому срок давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента заключения соответствующего кредитного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по ХМАО – Югре обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также на том, что совершенное заявителем правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения его к административной ответственности Управлением не нарушен.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.07.2013 № 100 (л.д.101-102) Управлением Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в период с 11.07.2013 по 07.08.2013 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка.

В ходе проверки установлено, что между Банком и Хабибуллиной Ю.В. заключен кредитный договор от 15.08.2012 № 625/0002-0116197. При этом фактически выданные Хабибуллиной Ю.В. при заключении кредитного договора документы не содержат в себе обязательные условия, а Правила кредитования по продукту кредит наличными (без поручительства), в которых оговорены такие условия, заемщику не предоставлены.

Результаты проведенной в отношении Банка проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки № 127 от 07.08.2013 (л.д.20-28).

14.08.2013 административным органом в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 278 (л.д.14-19) и вынесено постановление от 22.08.2013 № 201 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.8-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 22.08.2013 № 201, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

05.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в частности, к тому, что совершенное Банком правонарушение является длящимся, поэтому на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Общества к административной ответственности, составляющий один год, не истек, в связи с чем основания для отмены такого постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией административного органа в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действия, выразившиеся в непредоставлении потребителю документов, содержащих обязательные условия и правила кредитования по продукту «кредит наличными», и образующие нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, совершены Банком при заключении соответствующего кредитного договора № 625/0002-0116197, то есть 15.08.2012.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия должно быть вынесено не позднее 15.08.2013.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя принято Управлением Роспотребнадзора по ХМАО – Югре 22.08.2013, то есть за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное заявителем правонарушение является длящимся, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку длящимися являются такие административные правонарушения (действия или бездействие), которые выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, в то время как в рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение заключается в непредоставлении потребителю документов, содержащих обязательные условия и правила кредитования, в момент заключения кредитного договора.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что соответствующие документы не были представлены потребителю и на основании его письменного заявления от 11.04.2013, не имеют правового значения, поскольку обязанность, предусмотренная законом, не выполнена Банком именно в момент заключения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным не устанавливать факт наличия в действиях Банка состава вменяемого ему правонарушения и соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре от 22.08.2013 № 201 по причине пропуска административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2013 по делу № А75-7885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер