Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А46-10357/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                      Дело № А46-10357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10763/2013) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2013 года по делу № А46-10357/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерьерстрой» (ОГРН 1097451011240; ИНН 7451288850; место нахождения: г. Челябинск, ул. 1-я Плеханова, 1а) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (ОГРН 1025501389297; ИНН 5507051393; место нахождения: Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Пушкина, 30) о взыскании 955 928 руб. 21 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьерстрой» (далее – ООО «Интерьерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее – ООО «ИПК «Жилстрой», ответчик) о взыскании 903 817 руб. 78 коп. долга, 52 110 руб. 43 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 897 695 руб. 88 коп. долга, 65 924 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 по делу № А46-10357/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу ООО «Интерьерстрой» взыскано 897 695 руб. 88 коп. долга, 65 924 руб. 20 коп. неустойки. С ООО «ИПК «Жилстрой» в доход федерального бюджета взыскано 22 272 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИПК «Жилстрой» в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общий размер задолженности ответчика перед истцом после частичной оплаты составляет 862 332 руб.

ООО «Интерьерстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания долга.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Интерьерстрой» (подрядчик) и ООО «ИПК «Жилстрой» (заказчик) 30.04.2011 подписан договор подряда № 67-04, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своим оборудованием из своих материалов, своими силами и средствами комплекса работ по изготовлению и монтажу ограждений на объекте физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в р.п. Саргатское Омской области (далее – объект 1), а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (л.д. 23-27).

30.05.2011 сторонами подписан договор подряда № 81-05, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению своим оборудованием из своих материалов, своими силами и средствами комплекса работ по изготовлению и монтажу винтовой лестницы на объекте жилого дома, расположенного по адресу: п. Усть-Заостровка, ул. Куйбышева, 190 (далее – объект 2), а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (л.д. 29-32).

01.10.2011 сторонами подписан договор подряда № 206-10, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению своим оборудованием из своих материалов, своими силами и средствами комплекса работ по изготовлению и монтажу ограждений из нержавеющей стали на объекте Омский центр спортивной подготовки. Отделение художественной гимнастики по ул. Тимуровский проезд, 10 (далее – объект 3), а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (л.д. 34-37).

Во исполнение заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 3 526 440 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. На оплату принятых работ ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 42-55).

ООО «ИПК «Жилстрой» оплатило принятые работы частично, в общей сумме 1 919 293 руб. 87 коп. (л.д. 56-71).

Сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 28.03.2013, в котором зафиксирован размер задолженности заказчика на дату подписания соглашения в сумме 1 243 502 руб. 45 коп., предусмотрены сроки и размер внесения платежей по погашению задолженности, а также неустойка за нарушение указанных сроков (л.д. 126-127).

Как указывает истец, после подписания соглашения от 28.03.2013 ООО «ИПК «Жилстрой» нарушило достигнутые договоренности, не производя погашение долга в сроки, установленные соглашением.

ООО «Интерьерстрой» направило в адрес ответчика претензию № 281 от 15.05.2013, получив которую, ответчик произвел оплату истцу на сумму 381 170 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями № 22 от 04.06.2013 (л.д. 21), № 203 от 11.07.2013 (л.д. 21, 81).

По расчету истца, долг ответчика перед ООО «Интерьерстрой» составляет 897 695 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Интерьерстрой» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания долга в размере 897 695 руб. 88 коп. послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3.3 заключенного сторонами соглашения о реструктуризации задолженности от 28.03.2013 предусмотрено, что при поступлении денежных средств в рамках настоящего соглашения очередность их распределения следующая: погашение штрафа предусмотренного пунктом 3.2 соглашения в полном объеме; погашение задолженности по графику.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Однако этот принцип имеет определенные границы. Так, условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу части 1 статьи 422 ГК РФ, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 Кодекса будет являться ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В пункте 2 указанного Информационного письма разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Статья 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, положения пунктом 3.3 заключенного сторонами соглашения о реструктуризации задолженности от 28.03.2013, являются ничтожными.

Как указано выше, в соглашении о реструктуризации задолженности от 28.03.2013 сторонами зафиксирован размер задолженности заказчика на дату подписания соглашения в сумме 1 243 502 руб. 45 коп.

Как указывает сам истец, во исполнение соглашения о реструктуризации задолженности от 28.03.2013, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 381 170 руб. 45 коп.

Из содержания представленных в материалы дела платежных поручений документов не следует, что в рассматриваемом случае должник (ООО «ИПК «Жилстрой») добровольно уплатил неустойку, установленную пунктом 3.2 соглашения о реструктуризации задолженности от 28.03.2013.

При таких обстоятельствах, платежи, произведенные ответчиком после подписания соглашения о реструктуризации задолженности должны полностью засчитываться в счет погашения долга.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом произведенных платежей с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу ООО «Интерьерстрой» подлежал взысканию долг в размере 862 332 руб. (1 243 502 руб. 45 коп. - 381 170 руб. 45 коп.)

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 02.09.2013 о принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате 22 118 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с