Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А70-7764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                   Дело № А70-7764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11423/2013) индивидуального предпринимателя Шаманенко Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2013 года по делу №  А70-7764/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Департамента социального развития Тюменской области (ОГРН 1057200725152, ИНН 7202137875) к  индивидуальному предпринимателю Шаманенко Павлу Анатольевичу (ОГРН  304720315200050, ИНН  720400177607) о расторжении государственного контракта и встречному иску индивидуального предпринимателя Шаманенко Павла Анатольевича к Департаменту социального развития Тюменской области о взыскании 116 058 руб. 59 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент социального развития Тюменской области (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаманенко Павлу Анатольевичу (далее – ИП Шаманенко П.А., ответчик, податель жалобы) о расторжении государственного контракта № 0167200003411005389_55759 на оказание транспортных услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи (за исключением ХМАО, ЯНАО) к месту лечения и обратно от 06.01.2012.

ИП Шаманенко П.А. порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск к Департаменту о взыскании задолженности в размере 101 135 руб. 60 коп. и пени в размере 14 923 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2013 по делу № А70-7764/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены; государственный контракт № 0167200003411005389_55759 на оказание транспортных услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи (за исключением ХМАО, ЯНАО) к месту лечения и обратно от 06.01.2012, заключённый между Департаментом и ИП Шаманенко П.А. расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ИП Шаманенко П.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что в ходе исполнения обязательств по контракту Департаментом неоднократно допускалось уменьшение количество людей для поездки по сравнению с планом-графиком перевозки.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против её удовлетворения, проси оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу № А70-7764/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (заказчик) и ИП Шаманенко П.А. (исполнитель) заключен государственный контракт № 0167200003411005389_55759 на оказание транспортных услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи (за исключением ХМАО, ЯНАО) к месту лечения и обратно от 06.01.2012 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на получения государственной социальной помощи, к месту лечения и обратно (за исключением ХМАО, ЯНАО) без промежуточной пересадки пассажиров, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта перевозка пассажиров производится пассажирским автобусом в периоды времени и по маршрутам, названным в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с планом-графиком перевозок (приложение № 1 контракта) первая дата заезда-выезда 16.01.2011, последняя дата заезда-выезда - 15.03.2012; общее количество пассажиров 500 человек.

Пунктом 1.5. контракта установлено, что источник финансирования – субвенции из федерального бюджета, период финансирования – 2012 год.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта после осуществления перевозки граждан в течение десяти рабочих дней исполнитель обязан предоставлять заказчику акт оказанных услуг по форме согласно приложению № 3 к контракту, реестр перевезенных граждан (приложение № 4 к контракту).

Цена контракта 604 750 рублей. Оплата по контракту производится путём перечисления денежных средств на текущий счёт исполнителя путём авансирования в размере 30% от цены контракта в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта. Последующие платежи – по факту оказанных услуг, в течение десяти рабочих дней с момента получения Департаментом акта оказанных услуг и реестра перевезённых граждан (пункты 4.1., 4.2. контракта).

Пунктом 9.1. контракта установлено, что  вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Как указал Департамент, во исполнение условий контракта по факту оказанных услуг на основании подписанных актов оказанных услуг им оплачено исполнителю 503 614 руб. 40 коп. за 416 перевезённых пассажиров, количество которых рассчитано на основании реестров перевезенных граждан, оставшаяся часть пассажиров оплачивала проезд самостоятельно.

Сопроводительными письмами от 14.05.2012 № 07-1/7908 и от 17.06.2013 № 07-1/5975 Департаментом в адрес ИП Шаманенко П.А. направлялись для подписания соглашения о расторжении контракта, которые оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента о расторжении государственного контракта с применением положений 450, 452, части 1 статьи 782 ГК РФ.

Возражений против указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Шаманенко П.А. к Департаменту о взыскании задолженности в сумме 101 135 руб. 60 коп. и пени в размере 14 923 руб. 59 коп.

Указанная задолженность является разностью между ценой контракта и фактически произведенной оплатой оказанных услуг (604 750 руб. 00 коп. - 503 614 руб. 40 коп.).

Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает Департамент и не оспаривает ИП Шаманенко П.А., за период действия контракта исполнителем были оказаны услуги по перевозке 517 пассажиров, из них 416 пассажирам проезд предоставлялся бесплатно, 101 пассажир оплачивали проезд самостоятельно.

Возражая против встречного иска, Департамент приводил следующие пояснения. В соответствии с частью 3 статьи 6.3 Федерального закона «О государственной социальной помощи» граждане, имеющие право на получение социальных услуг вправе отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату. Учитывая, что граждане, которых планировалось обеспечить бесплатным проездом к месту лечения и обратно, отказались от предоставления данной социальной услуги в натуральной форме (получили ее в денежном выражении), Департаментом в сроки, установленные контрактом, направлены исполнителю реестры граждан, нуждающихся в перевозке, в том числе реестры граждан, которые проезд оплачивают самостоятельно.

Факт оказания исполнителем транспортных услуг в рамках контракта по перевозке 416 пассажиров и принятия их заказчиком подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг  на общую сумму 503 614 руб. 40 коп.

Доказательства оказания ИП Шаманенко П.А. услуг в рамках контракта на большую сумму в материалах дела отсутствуют.

Установление цены контракта в размере 604 750 руб. не влечет обязанности заказчика оплатить услуги исполнителя в таком размере независимо от объема и фактически оказанных услуг.

Оплата именно фактического оказания услуг предусмотрена пунктом 4.2. контракта.

Статьей 781 ГК РФ также предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги, которые фактически оказаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Шаманенко П.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2013 года по делу № А70-7764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова