Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А81-2923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А81-2923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10856/2013) ознакомившись с поступившей в электронном виде апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10856/2013) закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2013 года по делу № А81-2923/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверКом» (ОГРН 1118602013067, ИНН 8602186766) к закрытому акционерному обществу «Национальная строительная корпорация» (ОГРН 5077746851133, ИНН 7704650255) о взыскании 19 306 508 руб. 88 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверКом» (далее – ООО «СеверКом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Национальная строительная корпорация» (далее – ЗАО «Национальная строительная корпорация», ответчик) о взыскании долга в размере 19 251 639 рублей 20 копеек по не надлежаще исполненному договору № 01/01/2013 от 01.01.2013 и процентов в размере 54 869 рублей 68 копеек за пользование чужими денежными средствами в размере.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в связи с частичным погашением долга и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 951 639 рублей 20 копеек и проценты в размере 229 863 рублей 01 копейки, увеличенные по состоянию на 26.08.2013.

Решением от 25.09.2013 по делу № А81-2923/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «СеверКом» удовлетворил в полном объеме. С ЗАО «Национальная строительная корпорация» в пользу ООО «СеверКом» взыскано 2 044 568 рублей 85 копеек, в том числе: долг в размере 1 951 639 рублей 20 копеек, проценты в размере 92 929 рублей 65 копеек за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета госпошлина в размере 119 561 рубля 18 копеек за рассмотрение судом иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Национальная строительная корпорация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 929 рублей 65 копеек отменить, снизив размер процентов до 82 038 руб. 62 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Национальная строительная корпорация» указывает, что по расчёту ответчика сумма процентов составляет 82 038 руб. 62 коп.

ООО «СеверКом» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт оказания истцом услуг, отсутствии доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по своему правовому содержанию договор № 01/01/2013 является договором подряда, взаимоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку выполняется не только перевозка грунта, но и отсыпка межкустовых дорог и кустовых площадок.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 01 января 2013 года стороны подписали договор № 01/01/2013, по условиям которого ООО «СеверКом» обязалось выполнить работы по транспортировке грузов автомобильным транспортом. ЗАО «Национальная строительная корпорация», в свою очередь обязалось своевременно оплатить оказанные ему услуги. Срок выполнения работ определен с момента подписания договора и по 31.12.2013. Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор № 01/01/2013 содержит все существенные условия необходимые для данного вида сделки, сторонами подписан без возражений, исполнялся, не оспаривался, следовательно, считается заключенным.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3 договора стороны оговорили, что заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, реестра путевых листов, предоставления счета-фактуры.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из реестров путевых листов и актов №1 от 23.01.2013, № 2 от 28.02.2013, № 6 от 31.03.2013, № 7 от 31.03.2013, № 10 от 30.04.2013 усматривается факт выполнения истцом работ на общую сумму  30 975 444 рубля 20 копеек и по существу ответчиком не оспаривается. Ответчик также не оспаривает сумму оставшегося непогашенным долга в размере 1 951 639 рублей 20 копеек за оплату надлежаще выполненных работ.

Учитывая, признание ответчиком наличие задолженности в указанной истцом сумме по договору № 01/01/2013, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения статей 49, 70, 138, абзац 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

По правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не выполнил, правомерно взыскал соответствующим задолженность в размере 1 951 639 рублей 20 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки перечисления ответчиком платежей с 01.05.2013 по 26.08.2013 при учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку оплаты оказанных услуг, учитывая пункт 2.3 договора согласно которому ответчик был вправе произвести оплату в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, за период с 02.07.2013 по 26.08.2013 составляет 92 929 рублей 65 копеек. Ранее 02.07.2013 просроченного платежа не было. Обстоятельства определения количества дней просрочки исполнения денежного обязательства и суммы долга ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о неправильном определении судом размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку оплаты оказанных услуг, не обоснованы ссылками на какие-либо доказательства, контррасчет размера процентов, из которого можно было бы установить неправильность расчета, произведенного судом, заявителем жалобы не представлен. Имеющийся в материалах дела расчет ответчика на сумму 82 038 руб. 62 коп. не позволяет его проверить и сопоставить с расчетом суда, поскольку не соответствует выводам суда о периодах начисления, с которыми ответчик не спорит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2013 года по делу №  А81-2923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

О.В. Зорина