Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А46-10957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

  Дело № А46-10957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10230/2013) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 по делу № А46-10957/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения о привлечении Некоммерческого партнерства «Ассоциация содействия в охранной индустрии «Свои» (ИНН 5506074969, ОГРН 1115500000043) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения – Кадырова В.В. по доверенности № 17/1558 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от Некоммерческого партнерства «Ассоциация содействия в охранной индустрии «Свои» - Горев И.В на основании решения № 10 от 28.10.2010 (л.д. 25) и выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 54), личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – заявитель, УМВД России по городу Омску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении некоммерческого партнерства «Ассоциация содействия в охранной индустрии «Свои» (далее – заинтересованное     лицо, Некоммерческое партнерство) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 55 АА 142679 от 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 по делу № А46-10957/2013 в удовлетворении заявленного УМВД России по городу Омску требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действия Некоммерческого партнерства состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМВД России по городу Омску обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы УМВД России по городу Омску указало на то, что актом обследования от 18.07.2013, фотографиями, объяснениями Шендерюк Н.А., подтверждается факт эксплуатации Некоммерческим партнерством рекламной конструкции без законных на то оснований, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

До начала судебного заседания представитель Некоммерческого партнерства заявил ходатайство о допросе в  качестве  свидетеля Шедорюк Н.А., в удовлетворении которого суд апелляционной отказал в связи с невыполнением заявителем ходатайства требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  именно: необоснованности невозможности подачи указанного ходатайства в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Некоммерческого партнерства возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

18.07.2013 при проведении проверки соблюдения требований законодательства о рекламе, был обнаружен факт установки рекламной конструкции размером 0,98x3,40 с информацией «Ассоциация охранных агентств «Свои» Изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков тел. 50-50-55» на металлическом ограждении без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку по адресу: ул.8-я Ремесленная, 17А.

Указанное нарушение зафиксировано в акте обследования улично-дорожной сети г.Омска на предмет соответствия нормативным требованиям размещения наружной рекламы на автомобильных дорогах от 18.07.2013.

В этот же день заявителем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Свои» и проведении административного расследования.

24.07.2013 начальником ОГИБДД УМВД России по городу Омску Зыряновым Д.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении вышеуказанного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Некоммерческого партнерства «Ассоциация содействия в охранной индустрии «Свои» и проведении административного расследования.

По результатам проверки, УМВД России по городу Омску был составлен протокол № 55 АА 142679 от 26.08.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола УМВД России по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении НП «Ассоциация содействия в охранной индустрии «Свои» к административной ответственности.

09.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 9 статьи 19 от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что установка и размещение рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления.

Из содержания заявления УМВД России по городу Омску следует, что рекламная конструкция с информацией «Ассоциация охранных агентств «Свои» Изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков тел. 50-50-55» установлена и эксплуатируется НП «Ассоциация содействия в охранной индустрии «Свои» без разрешения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, в материалы дела УМВД России по городу Омску не представлены относимые и допустимые доказательства совершения НП «Ассоциация содействия в охранной индустрии «Свои» вменяемого правонарушения. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно установить, каким образом устанавливалась принадлежность спорной конструкции заинтересованному лицу, факт ее установки именно данным субъектом.

По настоящему административному делу подлежит доказыванию факт принадлежности и эксплуатации (установки) конкретной рекламной конструкции с рекламой НП «Ассоциация содействия в охранной индустрии «Свои», однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , указанные обстоятельства УМВД России по городу Омску не доказаны.

Заявитель не представил каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о размещении и эксплуатации спорной рекламной конструкции НП «Ассоциация содействия в охранной индустрии «Свои». Причем представителем заинтересованного лица факт принадлежности и установки рекламной конструкции НП «Ассоциация содействия в охранной индустрии «Свои» отрицается.

Имеющееся в материалах дела объяснение главного бухгалтера ООО ЧОП «Свои» Шендерюк Н.А. не принимается судом во внимание, так как из содержания указанных объяснений факт установки и эксплуатации рассматриваемой рекламной конструкции НП «Ассоциация содействия в охранной индустрии «Свои» не следует.

Представленные в материалы дела акт обследования от 18.07.2013, фотографии, протокол об административном правонарушении № 55 АА 142679 от 26.08.2013 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат сведений, позволяющих установить наличие состава вменяемого правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения в силу пункта