Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А46-6727/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

Дело № А46-6727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11026/2013) открытого акционерного общества «Омскгоргаз» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Переверзева Евгения Владимировича к открытому акционерному обществу «Омскгоргаз» (ОГРН 1025500972881, ИНН 5504037369) о взыскании судебных расходов по делу № А46-6727/2011 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества индивидуальных застройщиков домовладельцев «ТИХОНЯ» (ОГРН 1025501393752, ИНН 5507055327)

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омскгоргаз» - Бабушкина М.Н. по доверенности № 9 от 13.01.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-6727/2011 товарищество индивидуальных застройщиков домовладельцев «ТИХОНЯ» (далее – ТИЗД «Тихоня», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев, конкурсным управляющим ТИЗД «Тихоня» утвержден Переверзев Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Переверзев Е.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Омскгоргаз» (далее – ОАО «Омскгоргаз») 28 079 руб. 90 коп., составляющих расходы в процедуре конкурсного производства, и 311 064 руб. 52 коп., составляющих сумму фиксированного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу № А46-6727/2011 заявление арбитражного управляющего Переверзева Е.В. удовлетворено частично; с ОАО «Омскгоргаз» в пользу арбитражного управляющего Переверзева Е.В. взысканы 311 000 руб. вознаграждения в виде фиксированной суммы за проведение процедуры конкурсного производства ТИЗД «ТИХОНЯ», 903 руб. 25 коп. почтовых расходов, 5 174 руб. 65 коп. расходов на публикацию, 17 000 руб. расходов на оценку дебиторской задолженности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, ОАО «Омскгоргаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ОАО «Омскгоргаз» не давало своего согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, наоборот при открытии конкурсного производства ОАО «Омскгоргаз» было подано заявление об отказе от такого финансирования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Переверзев Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскгоргаз» уточнил апелляционную жалобу, пояснил, что оспаривает обжалуемое определения только в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Уточненная апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ОАО «Омскгоргаз» 311 000 руб. вознаграждения в виде фиксированной суммы за проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО «Омскгоргаз», проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Переверзева Е.В., пришел к выводу о том, что правовые последствия, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) относятся только к расходам по делу о банкротстве и не являются основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате фиксированной суммы вознаграждения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16).

Постановление Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16 регулирует процессуальный вопрос распределения судебных издержек по делу о банкротстве и размещено на сайте ВАС РФ 14.03.2013.

В соответствии с пунктом 61.9. Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Пленума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 07.11.2013 пункт 15 Постановления № 91должен применяться в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16.

Между тем, суд первой инстанции не учел внесенные изменения, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что правовые последствия, изложенные в пункте 15 Постановления № 91 относятся только к расходам по делу о банкротстве и не касаются фиксированной суммы вознаграждения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19.12.2011 по делу назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства в виду отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Решением суда от 09.04.2012 ТИЗД «Тихоня» признано банкротом, при этом согласие на финансирование процедуры конкурсного производства дало ОАО «ОмскВодоканал» в пределах суммы 120 000 руб.

ОАО «Омскгоргаз» письменно отказалось от финансирования процедуры банкротства конкурсного производства, о чем прямо указано в определении от 19.12.2011.

Как следует из решения о признании должника банкротом от 09.04.2012 года, в нем также указано на то, что временным управляющим был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на осуществление расходов и выплату вознаграждения.

В решении также отражено, что согласие на финансирование получено не от заявителя, а от ОАО «ОмскВодоканал» и только в пределах 120 000 руб.

То есть на момент своего утверждения, конкурсный управляющий Переверзев Е.В. знал или, действуя добросовестно, должен был знать об отсутствии у должника имущества и о финансировании процедуры конкурсного производства за счет кредитора – ОАО «ОмскВодоканал» - в пределах 120 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий Переверзев Е.В. знал, что сформировать источник погашения расходов за счет заявителя не удастся.

Поэтому при превышении установленного лимита расходов на конкурсное производство, Переверзев Е.В. должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, а не нести в дальнейшем расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем по делу.

Кроме того, в силу пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющий, кредитор как заявитель вправе установить лимит  своего имущественного бремени по несению расходов, а управляющий, согласившись с таким лимитом,  считается заключившим соглашение об ограничении размера своего вознаграждения за счет заявителя. Остальные расходы он несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая, что арбитражный управляющий Переверзев Е.В. является правопреемником арбитражного управляющего Кузьминой Т.А. он должен был знать, что ОАО «Омскгоргаз» отказалось финансировать процедуру конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем и был поставлен вопрос о финансировании процедуры конкурсного производства за счет иного кредитора.

При таких обстоятельствах доводы ОАО «Омскгоргаз», основанные на пункте 15 Постановления № 91, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Переверзева Е.В. о взыскании с ОАО «Омскгоргаз» фиксированного размера вознаграждения в сумме 311 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу № А46-6727/2011 подлежит отмене в обжалуемой части, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11026/2013) открытого акционерного общества «Омскгоргаз» с учетом уточнения удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Переверзева Евгения Владимировича к открытому акционерному обществу «Омскгоргаз» (ОГРН 1025500972881, ИНН 5504037369) о взыскании судебных расходов по делу № А46-6727/2011 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества индивидуальных застройщиков домовладельцев «ТИХОНЯ» (ОГРН 1025501393752, ИНН 5507055327), отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Омскгоргаз» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 311 000 руб.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Переверзева Евгения Владимировича о взыскании с открытого акционерного общества «Омскгоргаз» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 311 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова