Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-3915/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

Дело №   А75-3915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12042/2013) общества с ограниченной ответственностью «СИБДОРСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2013 о приостановлении производства по делу № А75-3915/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБДОРСТРОЙ» (ОГРН  1028600962884, ИНН  8603006960) к закрытому акционерному обществу «Уралгеомаш» (ОГРН 1027402891163, ИНН 7451098016) о расторжении договора и взыскании 25 000 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества «Уралгеомаш» к общества с ограниченной ответственностью «СИБДОРСТРОЙ» о взыскании 17 227 руб. 41 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СИБДОРСТРОЙ», закрытого акционерного общества «Уралгеомаш» - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБДОРСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «СИБДОРСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Уралгеомаш» (далее по тексту – ЗАО «Уралгеомаш», ответчик) о расторжении договора и о взыскании 25 000 руб.

ЗАО «Уралгеомаш» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО «СИБДОРСТРОЙ» о взыскании задолженности в сумме 17 227 руб. 41 коп. по договору поставки от 24.06.2012 №6, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 1 л.д. 67-68).

ЗАО «Уралгеомаш» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в производстве в Арбитражного суда города Москвы имеется исковое заявление ЗАО «Уралгеомаш» к ООО «СИБДОРСТРОЙ» об изменении условий договора № 6 от 24.02.2012 в части условий о цене и сроке поставки товара, в случае удовлетворения которого исковые требования по настоящему делу будут безосновательны.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2013 производство по настоящему делу №А75-3915/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела № А40-73087/13.

Возражая против принятого судом определения от 08.11.2013, ООО «СИБДОРСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью. При этом истец по первоначальному иску указывает, что заявленное ЗАО «Уралгеомаш» ходатайство о приостановлении производства по делу является злоупотреблением ответчиком по первоначальному иску своими процессуальными правами. Не доказана невозможность рассмотрения дела по предъявленному иску до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы.

ЗАО «Уралгеомаш» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В обоснование первоначальных исковых требований по рассматриваемому делу ООО «СИБДОРСТРОЙ» ссылается на то, что во исполнение заключенного между ЗАО «Уралгеомаш» (поставщик) и ООО «СИБДОРСТРОЙ» (покупатель) договора на поставку экскаватора DOOSAN DX225LC-A от 24.02.2012 №6, истец по первоначальному иску перечислил на расчетный счет ответчика по первоначальному иску аванс – 30% стоимости экскаватора (1 230 529 руб. 47 коп.).

В нарушение пункта 5.1 договора ЗАО «Уралгеомаш» в течение 30 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на его расчетный счет (то есть до 25.04.2012) экскаватор не поставило.

Претензиями от 31.07.2012 № 101, от 07.12.2012 № 147 ООО «СИБДОРСТРОЙ» потребовало вернуть полученный ЗАО «Уралгеомаш» аванс в сумме 1 230 529 руб. 47 коп. и уплатить неустойку за нарушение обязательств по договору (т. 1 л.д. 21-22).

Письмом от 02.04.2013 №3 ООО «СИБДОРСТРОЙ» уведомило ЗАО «Уралгеомаш» о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в связи с существенным нарушением условий о сроке исполнения обязательств по поставке экскаватора (т. 1 л.д.23).

В свою очередь встречное исковое заявление ЗАО «Уралгеомаш» мотивировано нарушением ООО «СИБДОРСТРОЙ» срока оплаты аванса по договору от 24.02.2012 №6 (последний день платежа – 29.02.2012, оплата произведена 14.03.2012).

В связи с этим ЗАО «Уралгеомаш» начислило ООО «СИБДОРСТРОЙ» неустойку за 14 дней, сумму которой (17 227 руб. 41 коп.) из перечисленных покупателем поставщику денежных средств на оплату аванса (1 230 529 руб. 47 коп.) зачло в счет погашения суммы неустойки.

Указывая, что поскольку после проведения такого зачета сумма аванса в полном объеме до сих пор не уплачена, то с ООО «СИБДОРСТРОЙ» подлежит взысканию сумма задолженности 17 227 руб. 41 коп.

В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела №А40-73087/2013 по иску ЗАО «Уралгеомаш» к ООО «СИБДОРСТРОЙ» рассматривается требование об изменении условий договора на поставку экскаватора DOOSAN DX225LC-A от 24.02.2012 №6 и зачете в счет частичной уплаты аванса сумму, перечисленную платежным поручением от 14.03.2012 №251:

- пункт 3.1 договора поставки от 24.02.2012 №6 изложить в следующей редакции: «3.1.Общая стоимость Товара составляет 144 000,00 у.е., в т.ч. НДС 18% в сумме 21 966,10 у.е. (1 у.е. = 1 $США).»;

- пункт 3.4 договора поставки от 24.02.2012 №6 изложить в следующей редакции: «3.4. Покупатель осуществляет платежи за Товар в следующем порядке:

Аванс, в размере 30% стоимости Товара, что составляет 43 200,00 у.е. в том числе 18% НДС, Покупатель оплачивает в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 (Трёх) банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Второй платеж (окончательный расчет) в размере 70% стоимости Товара, что составляет 100 800,00 у.е. в том числе 18% НДС, Покупатель оплачивает в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3-х дней с момента подписания Акта приема-передачи Товара.».

Обстоятельства разрешаемого в рамках настоящего дела № А75-3915/2013 и обстоятельства дела №А40-73087/2013 касаются одних и тех же материальных правоотношений – договора на поставку экскаватора DOOSAN DX225LC-A от 24.02.2012 №6.

В рамках настоящего дела суду первой инстанции надлежит оценить исполнение ООО «СИБДОРСТРОЙ» обязательства по перечислению аванса ЗАО «Уралгеомаш», наличие на стороне ЗАО «Уралгеомаш» обязанности передать предмет договора, а также обстоятельства нарушения срока выполнения обязательства той или иной стороной (истца – по оплате аванса, ответчика – по передаче экскаватора), и соответственно, наличие оснований для расторжения договора от 24.02.2012 №6.

Удовлетворение исковых требований ЗАО «Уралгеомаш» Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-73087/2013, может повлечь изменение условий договора на поставку экскаватора DOOSAN DX225LC-A от 24.02.2012 №6 о цене и порядке её уплаты, а, следовательно, и о сроках исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в части указанных выводов относительно наличия на стороне ответчика по первоначальному иску обязанности возвратить уплаченные денежные средства либо наличия оснований для расторжения договора от 24.02.2012 №6. Кроме того, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А40-73087/2013, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела № А75-3915/2013.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из вышеизложенного вывода о наличии преюдициального значения судебного акта по делу №А40-73087/2013 для рассмотрения настоящего дела, а также с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с пунктом 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по данному делу № А75-3915/2013 до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-73087/2013.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2013 о приостановлении производства по делу № А75-3915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева