Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А70-9527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                      Дело №   А70-9527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11137/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2013 года по делу № А70-9527/2013 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» (ОГРН 1037200616287, ИНН 7203137780, место нахождения: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, а) о взыскании 192 036 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Мостострой-11» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Мостострой-11» (далее – ОАО «Мостострой-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» (далее – ООО Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация», ответчик) о взыскании 159 509 руб. 56 коп. задолженности, 31 978 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просит о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму денежного обязательства в размере 159 509 руб. 56 коп., начиная с 01.09.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 159 509 руб. 56 коп. задолженности, 32 526 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму денежного обязательства в размере 159 509 руб. 56 коп., начиная с 01.09.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2013 года по делу № А70-9527/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» в пользу ОАО «Мостострой-11» взыскано 192 036 руб. 43 коп., из которых: 159 509 руб. 56 коп. задолженности, 32 526 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 761руб. 09 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2013 года по делу № А70-9527/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 32 526 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 31.07.2012, в то время как расчет штрафных санкций произведен за период с 10.08.2012 по 30.08.2012, что повлекло неверное определение количества дней просрочки.

От ОАО «Мостострой-11» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании 32 526 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товар, поставленного по товарным накладным № 831 от 02.04.2011, № 851 от 06.04.2011, № 895 от 11.04.2011, № 919 от 13.04.2011, № 923 от 14.04.2011, № 947 от 18.04.2011, № 977 от 21.04.2011, № 1020 от 22.04.2011, № 1068 от 30.04.2011, № 1082 от 03.05.2011, № 1354 от 31.05.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 159 509 руб. 56 коп. задолженности и 32 526 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по разовым сделкам поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по разовым сделкам удовлетворены в размере 159 509 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 526 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 32 526 руб. 87 коп.  произведено истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 10.06.2011 по 30.08.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» указывает, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 31.07.2012, в то время как расчет штрафных санкций произведен за период с 10.08.2012 по 30.08.2012, что повлекло неверное определение количества дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право, в том числе, на увеличение размера исковых требований принадлежит лишь истцу в порядке статьи 49 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изложенные положения определяют характер действий по увеличению размера исковых требований как процессуально значимых, требующих выражения конкретной воли истца на его совершение, а также проведения судом проверки на предмет их соответствия требованиям действующему законодательству и соблюдения прав других лиц.

Как указывалось выше, первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 978 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, в мотивировочной части указан период начисления штрафных санкций с 10.06.2011 по 30.08.2013, в результате чего размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 32 526 руб. 87 коп..

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, уточнив исковые требования, в связи с чем просил взыскать 32 526 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по 30.08.2013.

 Уточнение исковых требований мотивировано  истцом наличием технической ошибки в просительной части искового заявления, выразившейся в неверном указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 79).

Таким образом, учитывая, что воля истца на увеличение размера исковых требований была выражена безоговорочно четко в письменной форме с приложением соответствующего расчета, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел требование ОАО «Мостострой-11» о взыскании с ООО Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по 30.08.2013.

Проверив произведённый истцом расчёт штрафных санкций, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен.

В связи с чем, считает, что суд принял правомерное решение, удовлетворив требование ОАО «Мостострой-11» о взыскании с ООО Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» 32 526 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по 30.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2013 года по делу № А70-9527/2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине апелляционной жалобе относятся на её подателя - ООО Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2013 года по делу № А70-9527/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих