Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А81-3475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                             Дело №   А81-3475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11652/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2013 года по делу № А81-3475/2013 (судья И.Д. Канева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФРИДРИХ» (ИНН 7703611824, ОГРН: 1067758009263) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) о взыскании 5 008 341 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» – Назаров А.В. (паспорт, доверенность б/н от 18.10.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «ФРИДРИХ» – Шиндяпин В.П. (паспорт, доверенность № 445-236 от 22.08.2013 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФРИДРИХ» (далее – ООО «ФРИДРИХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯмалСервисЦентр», ответчик) о взыскании 5 008 341 руб. 35 коп., из которых: 4 590 827 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки № 90/12 от 28.12.2011 и 417 513 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.04.2012 по 23.07.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности до 4 490 827 руб. 96 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 по делу № А81-3475/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «ЯмалСервисЦентр» в пользу ООО «ФРИДРИХ» взыскано  4 956 383 руб. 06 коп., из которых  4 490 827 руб. 96 коп. задолженности, 417 513 руб. 39 коп. неустойки, 48 041 руб. 71 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ЯмалСервисЦентр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 по делу № А81-3475/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены копии документов, что исключает их оценку в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Кроме того, истец ссылается, что ответчик не направлял ему оригиналы документов, перечисленных в пункте  11.1 договора. В отсутствие таких документов обязанность по оплате работ, по мнению подателя жалобы, у него не наступила, в связи с чем оснований для начисления неустойки также не имеется.

Считает неправомерным начисление неустойки после истечения срока действия договора.

От ООО «ФРИДРИХ» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЯмалСервисЦентр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ФРИДРИХ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФРИДРИХ» (поставщик) и ООО «ЯмалСервисЦентр» (покупатель) заключен договор поставки № 90/12 от 28.12.2011 (с протоколом разногласий).

Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательство поставить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена товара, условия и сроки его поставки согласно пунктам 1.2, 3.2 и 4.1 договора должны были определяться сторонами в приложениях к договорам.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель должен был произвести оплату товара до 30 числа месяца, следующего за месяцем приемки покупателем всего товара, указанного в спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

В пункте 9.2 договора сторонами был согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения.

Срок действия договора был установлен с 01.01.2012 до 31.12.2012, в части расчетов - до полного их исполнения.

Из анализа условий договора № 90/12 от 28.12.2011 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рамках договора № 90/12 от 28.12.2011 сторонами были подписаны спецификации: № 1, № 2, № 3 и № 4, содержащие сведения о наименовании и цене товара, его количестве, сроках поставки и общей стоимости поставки, которая по спецификации № 1 составляла 3 799 163 руб. 40 коп., по спецификации № 2 – 550 207 руб. 07 коп., по спецификации № 3 – 410 000 руб., по спецификации № 4 – 873 914 руб. 98 коп.

В спецификациях № 2 и № 4 было указано, что покупатель приобретает товар по мере    необходимости    и    не    гарантирует    выборку   и    приобретение    товара    в    объеме, указанном в спецификации. Согласно пункту 2.4 этих спецификаций оплата должна была производиться по факту поставки с отсрочкой 60 дней.

Указанное свидетельствует о заключенности договора поставки № 90/12 от 28.12.2011.

Соответственно у сторон с момента заключения данного договора возникли обязательства по его исполнению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору № 90/12 от 28.12.2011  в материалы дела представлены товарные накладные № 7 от 16.02.2012 на сумму 3 759 439 руб. 88 коп., № 39 от 17.09.2012 на сумму 2 266 423 руб., № 59 от 05.12.2012 на сумму 1 340 490 руб., № 40 от 17.09.2012 на сумму 410 000 руб., № 60 от 05.12.2012 на сумму 573 914 руб. 96 коп., на общую сумму 8 350 267 руб. 84 коп.

Вышеуказанные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Подписание и скрепление печатью ООО «Сервисная буровая компания»  унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ООО «Сервисная буровая компания» по оплате полученной продукции.

Ответчик не оспаривает факт поставки истцом товара на указанную сумму.

Поставленный истцом товар по указанным товарным накладным ответчиком оплачен частично, перечислив 3 759 439 руб. 88 коп. по платежному поручению № 519 от 25.10.2012 и 100 000 руб. по платежному поручению № 128571 от 08.10.2013.

Таким образом, задолженность составила 4 490 827 руб. 96 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, данная задолженность подтверждается представленными в материалы дела копиями актов сверок расчетов за 2012 год и 2013 год. Также ответчик направил истцу гарантийное письмо с исх. № 314 от 11.02.2013 с указанием на имеющуюся задолженность (4 590 827 руб. 96 коп.) и обязанность её погашения.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности произвести оплату за поставленный товар со ссылками на пункты 3.5, 11.1 договора № 90/12 от 28.12.2011 ввиду не направления истцом в его адрес оригиналов счетов-фактур и железнодорожных накладных, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, покупатель производит оплату товаров до 30 числа месяца, следующего за месяцем приёмки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией. Оплата товара покупателем производится после предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 11.1. договора. В случае просрочки предоставления документов сверх сроков, указанных в пункте 11.2 настоящего договора, срок для оплаты поставленного товара увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления документов.

Согласно пункту 11.1 договора № 90/12 от 28.12.2011, поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный товар:

-сертификат (паспорт) качества;

-железнодорожную квитанцию (копию);

- счёт-фактуру (оригинал), оформленную согласно пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ и постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 № 914;

-накладную (оригинал), подтверждающую отгрузку товара.

Исходя из толкования указанных условий, следует, что волеизъявление сторон было направлено на исключение случаев безучетной поставки товаров, предусматривая обязанность поставщика представить соответствующие первичные документы под угрозой неоплаты продукции.

Между тем, сама по себе железнодорожная квитанция и счёт-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Невыставление истцом счета-фактуры и не представление копии железнодорожной квитанции не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

В силу требований статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур  и железнодорожных квитанций, а с момента передачи ему товара продавцом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку товар был передан от истца к ответчику, что подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12, подписанными сторонами и скреплёнными печатями в отсутствие каких-либо замечаний,  оплаты в полном объёме за поставленный товар со стороны ответчика не последовало, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «ФРИДРИХ» о взыскании с ООО «ЯмалСервисЦентр» 4 490 827 руб. 96 коп. задолженности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены копии документов.

В соответствии