Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А70-6958/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

Дело № А70-6958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9797/2013) представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Сервис» Царенко Степана Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2013 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Промжилстрой» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-6958/2013 о несостоятельности (о банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Сервис» (ОГРН 1057746587183, ИНН 7707545259)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 по делу № А70-6958/2013 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Сервис» (далее – ООО «Строймонтаж Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Промжилстрой» (далее – ООО СФ «Промжилстрой», Фирма, кредитор) с заявлением о признании должника банкротом, которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как заявления, подлежащего рассмотрению в качестве требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 16 220 935 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу № А70-6958/2013 требования ООО СФ «Промжилстрой» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтаж Сервис» в составе третьей очереди в размере 10 106 142 руб. 16 коп. основного долга, 6 114 793 руб. штрафных санкций.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель учредителей ООО «Строймонтаж Сервис» Царенко Степана Викторовича (далее – Царенко С.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитор не представил доказательств надлежащего выполнения работ, их стоимость, принятие результата работ уполномоченным представителем заказчика. Договор подряда и акты выполненных работ, по мнению подателя жалобы, подписаны неуполномоченными лицами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Царенко С.В., Фирма, конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, требование Фирмы в размере 16 220 935 руб. 16 коп. представляет собой задолженность, установленную постановлением решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу № А70-11911/2012.

Так, согласно указанному судебному акту с ООО «Строймонтаж Сервис» в пользу ООО СФ «Промжилстрой» взыскано 10 106 142 руб. 16 коп. основного долга, 6 114 793 руб. штрафных санкций.

Судебный акт вступил в законную силу.

До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу № А70-11911/2012 на момент вынесения обжалуемого судебного акта вступило в законную силу.

Податель жалобы не представил доказательств его полного или частичного исполнения.

Таким образом, наличие, состав и размер денежного обязательства должника перед заявителем следует признать безусловно установленными.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2013 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Промжилстрой» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-6958/2013 о несостоятельности (о банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Сервис» (ОГРН 1057746587183, ИНН 7707545259), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9797/2013) представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Сервис» Царенко Степана Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова